27GV0010-01-2024-000237-11 дело № 2-32/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Подольской Т.А., с участием представителя истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части ... ФИО2 материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного тем дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных издержек в размере 348 481 рубль 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и по вине последнего причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО5 Ущерб, причиненный имуществу второго участника ДТП, а также расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела районным судом, по судебному решению взысканы с Министерства обороны Российской Федерации. Взысканные с Минобороны России денежные средства установленным порядком перечислены на банковский счет ФИО5, в связи с чем Минобороны России причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск по доводам в нем изложенным, просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, обосновав свою позицию тем, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> ... усматривается, что с 

<

дата> ФИО2 проходит военную службу по контракту.

Выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ... подтверждается, что ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> проходил военную службу в войсковой части 42992.

Как следует из копии решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управлявший принадлежащим Минобороны России автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО5 Указанное ДТП произошло в 

<

адрес> края, автомобиль ФИО5 получил различные повреждения. В момент совершения ДТП ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> и возвращался на автомобиле КАМАЗ с полигона. Доказательств того, что военнослужащий ФИО2 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы ответчиком не представлено. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в её пользу с Минобороны России взысканы: стоимость поврежденного автомобиля в размере 326 258 руб. 01 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 750 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 473 руб. 84 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> названное выше решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. – отказано.

Как следует из копии платежного поручения от 

<

дата> ... решение суда исполнено, ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 348 481 рубль 85 копеек.Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 

<

дата> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, если иное не предусмотрено Законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут полную материальную ответственность, закреплен в ст. 5 Закона и не включает в себя ущерб, причиненный в результате совершения ДТП по неосторожности.

Представленными материалами не подтверждается, что ДТП совершено в результате умышленных действий ФИО2 Как следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 в день ДТП проходил военную службу в должности водителя – электрика отделения войсковой части ... и возвращался на автомобиле 

<

данные изъяты> с полигона, доказательств того, что ФИО2 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, которые согласно ответа ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата> ... составляют 26 799 рублей 60 копеек.

Ссылку представителя Минобороны России на положения статьи 1081 ГК РФ как на основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке регресса на всю сумму причиненного ущерба суд отвергает поскольку пункт 1 указанной нормы предусматривает возможность предъявления обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения лишь в случае, если иной размер не установлен законом, то есть в данном случае приведенной выше нормой п. 1 ст. 4 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворён на сумму 26 799 рублей 60 копеек, то с него на основании ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1004 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2: 

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 26 799 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек; 

- в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля.

В остальной части иска на сумму 321 682 (триста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Верно:

Председательствующий А.В. Белкин