Дело № 2-722/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006507-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной 

<

Адрес>, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения кухни принадлежащей истцу квартиры. Течь воды поступала из вышерасположенной 

<

Адрес>. Истец обратился в управляющую компанию ООО «УК РемОЗ» по вопросу о затоплении. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилых помещений по адресу: 

<

Адрес>, а также вышерасположенных квартир № и №, составлен акт обследования. Комиссия пришла к выводу о том, что в 

<

Адрес> под раковиной умывальника в ванной комнате обнаружена течь воды в соединении водоотвода, вследствие чего происходит намокание стены между ванной комнатой и кухней, также неисправны отсекающие устройства (вентили) на подачу воды в умывальник, необходима замена сантехнического оборудования в ванной комнате под раковиной умывальника. Аналогичные выводы комиссии о причинах залива квартир №, №, № – в связи с неисправностью сантехнического оборудования в ванной комнате 

<

Адрес> зафиксированы в актах обследования жилого помещения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, был заключен договор на проведение оценки с ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о дате осмотра была надлежащим образом извещена. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. Также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за правовой помощью к представителю ФИО6, за услуги которого заплатил 30 000 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д.5-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, подтвержденному справкой, выданной отелом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес> (л.д.107), однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда 

<

Адрес> в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Управляющая компания РемОЗ», ФИО8, ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

Адрес> (л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной на 7 этаже по адресу: 

<

Адрес> (л.д.103-104).

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК РемОЗ».

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера по эксплуатации зданий ООО «УК РемОЗ» ФИО5, в присутствии собственника 

<

Адрес> ФИО1, установлено, наличие в результате затопления в помещении кухни 

<

Адрес> на потолке влажных темных желтых пятен в районе наружной стены (у окна), следы протечек на панели кухонного гарнитура, вздутие напольного покрытия из ламината. 

Произведен осмотр вышерасположенной 

<

Адрес>. В ходе осмотра установлено, наличие на кухне 

<

Адрес> влажных следов протечек на потолке и стенах.

В 

<

Адрес> выполнена перепланировка, а именно, в жилом помещении (по плану застройки дома) размещена кухня, на кухне размещена ванная комната, в которой установлена стиральная машина, душевая кабина, ванна, умывальник (раковина с тумбой). Перепланировка помещений 

<

Адрес> соответствует плану технического паспорта на данные помещения от ДД.ММ.ГГГГ (ЦТИ 

<

Адрес>). Под раковиной умывальника в ванной комнате обнаружена течь воды в соединении водоотвода, вследствие чего происходит намокание стены между ванной комнатой и кухней. Также неисправны отсекающие устройства (вентили) на подачу воды в умывальник (л.д.16).

Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 

<

Адрес> под раковиной умывальника в ванной комнате ранее была обнаружена течь воды в соединении водоотвода, аварийная ситуация устранена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

Согласно отчету об оценке №-У, выполненному по заказу ФИО1 (л.д.35-100) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечки и как их результат – повреждения в квартире истца были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра жилых помещений с указанием причин затопления, а именно неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за затопление жилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Доказательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратился к ФИО6, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг (л.д.25), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения интересов заказчика по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, по адресу: 

<

Адрес>. Стороны согласовали размер вознаграждения по договору – 30 000 руб. (п.4.1).

Согласно расписке в договоре, ФИО6 сумму в размере 30 000 руб. получил полностью.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает заявленную сумму в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд признает необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., указанные расходы подтверждаются договором №-У на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20-23).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён чеком-ордером (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-722/2024 Ленинского районного суда г. Перми.