Дело № 2- 110/ 2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость товара в размере 62 397 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона в размере 73 004 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец Николае Г.В. приобрел товар - смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 62 397 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сам обновляется, выключается, часто сбрасывает звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. после получения ответа из магазина истец сдал телефон на ПК. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI № заявленная неисправность обнаружена, провели ремонт путем замены модуля. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представили суду письменные возражения ( л.д. 31- 34), согласно которых просили в иске отказать полностью, дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, просили обязать потребителя возвратить товар ответчику, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. компенсации морального вреда и расходов за экспертизу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ответчика приобрел товар - смартфон торговой марки 

<

данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 62 397 руб., что полностью подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д.4), Одновременно потребитель также приобрел у продавца чехол-накладку, стоимостью 690 руб. и комплексную защиту, стоимостью 7950 руб. 

Как следует из представленного суду гарантийного талона ( л.д.40), срок гарантии на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. 

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации товара потребителем в смартфоне обнаружились недостатки: смартфон сам обновляется, выключается, часто сбрасывает звонки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ., после получения ответа из магазина, истец сдал телефон на ПК. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне «

<

данные изъяты>», IMEI № заявленная неисправность обнаружена, провели ремонт путем замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №. 

После проведения гарантийного ремонта в товаре снова проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО ( л.д.13- 19), который проведя проверку качества, установил, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования. эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смарфтоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено. Какие - либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты>, в предъявленном к экспертизе смартфоне «

<

данные изъяты>», IMEI № на момент проведения экспертизы выявлен скрытый производственный дефект системной платы, вследствие которого смартфон находится в неработоспособном состоянии, что не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Для устранения недостатков в предъявленном к экспертизе смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали ( системная плата). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом курьерской доставки Уфа-Москва-Уфа, определенная по состоянию на дату составления заключения. составляет 41 210 руб. Временные затраты на устранение дефектов телефона могут составить от 3 до 6 дней. Неисправность предъявленного к экспертизе смартфона возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной На момент проведения экспертизы следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства, нарушение целостности элементов не выявлено. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку приобретенный потребителем ФИО1 товар - смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № имеет недостатки производственного характера, с которыми потребитель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, продавцом в установленный законом срок недостатки в товаре не устранены, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора. 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, право истца отказаться от договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 62 397 руб. подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы представителя ответчика относительно реализации потребителем своего права на проведение гарантийного ремонта, по мнению суда, являются несостоятельными, так как требованию потребителя о выполнении безвозмездного устранения недостатка в Товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания недостатки товара в установленные законом сроки продавцом не устранены. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд на основании ст. 15 ГК РФ также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде чехла-накладки в размере 607, 20 руб. и стоимости комплексной защиты в размере 7950 руб., которые были уплачены потребителем продавцу по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные убытки подлежат взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о перечислении уплаченных потребителем денежных средств страховщику АО «АльфаСтрахование».

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд в силу статьи 18 Закона « О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить продавцу ПАО «Вымпелком» товар: смартфон AppleiPhone в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) г. следует, что истцом оплачены ИП ФИО. расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 800 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО1 понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 800 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ « О защите прав потребителей », бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем ФИО1 заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки не выполнения требования возврата денежных средств за товар 

<

данные изъяты> начиная с 

<

данные изъяты> г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 

<

данные изъяты> г. составляет в следующем размере: 62 397 руб. (цена товара) х 1% = 623, 97 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 117 дней просрочки = 73 004, 49 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО « ВымпелКом» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 73 005, 49 руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до суммы 50 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО «Вымпелком» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что нарушены права потребителя на приобретение товара, соответствующего качеству и предназначению. 

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 68 877, 10 руб., из расчета: 62 397 руб. (стоимость товара) + 607, 20 руб. ( убытки за чехол - накладку) + 7950 руб. ( убытки за приобретение комплексной защиты) + 50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + 15 800 руб. ( расходы за экспертизу) = 137 754 руб. 20 коп х 50%.= 68 877, 10 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 46 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями. При этом, суд не усматривает оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов в размере 600 руб. за ксерокопирование документов, поскольку из представленной суду квитанции не усматривается данных об отношении ее к данному делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3919 руб. 08 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и продавцом ПАО « ВымпелКом». 

Обязать потребителя ФИО1 возвратить продавцу ПАО «Вымпелком» товар с недостатками - смартфон AppleiPhone в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 62 397 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 68 877, 10 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3919 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>