Дело № 2-3482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2. 

В обоснование заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб. 00 коп. по договору ОСАГО ХХХ №. Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н № (принадлежащего на праве собственности ФИО2) без учета износа составляет 494 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 267 100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 210 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 26 796 руб. 90 коп. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, так как выводы не основаны с заключением экспертизы, проведенной по его же инициативе. Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, и при установлении и надлежащего размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» учитывало тот факт, что на момент рассматриваемого события транспортное средство «Хонда Одиссей», г/н № имело ранее полученные и не установленные повреждения, зафиксированные актом, который был подписан лично ФИО2 без каких-либо возражений. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 210 600 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ответ на вопрос №). В заявлении указано, что в том случае, если бы финансовым уполномоченным не был проигнорирован ответ на вопрос № экспертного заключения, он должен был прийти к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем должен был установить размер страхового возмещения по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из расчета: 210 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 26 796 руб. 90 коп. (стоимость годных остатков) = 183 803 руб. 10 коп. А учитывая факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 216 000 руб., финансовый уполномоченный должен был прийти к выводу об отсутствии необходимости доплаты потерпевшему, поскольку размер ранее выплаченного страхового возмещения потерпевшему превышает размер страхового возмещения, который должен был установить финансовый уполномоченный при правильном изучении предоставленного в его распоряжения экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на заявление (л.д. 115-118), в которых просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. В случае пропуска срока на обращение с заявлением, просил суд оставить заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128), в котором указал, что соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах» и не возражает против отмены судом решения финансового уполномоченного. Кроме того указал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку действительно при вынесении решения финансовым уполномоченным не был учтен вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учет имеющихся на нем доаварийных повреждений, в связи с чем расчет причиненного ущерба и выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» верно и в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> а также Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором водителем 

<

данные изъяты> указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии указанное лицо признает (л.д. 55).

Собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией договора свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Одиссей, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 47-49).

В этот же день транспортное средство Хонда Одиссей, г/н № было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра 

<

данные изъяты> подготовлено заключение №, согласно выводам которого бампер задний, датчик парковки заднего бампера правый наружный, кронштейн заднего бампера правый, панель фонаря заднего правого, обшивка багажника правая, отопитель задний, усилитель стойки задней правой (боковины), усилитель заднего бампера на момент заявленного ДТП имели не устраненные доаварийные повреждения. 

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 398 300 руб., с учетом износа – 216 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение дополнительной экспертизы, взыскании неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85(оборот)-86). 

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 100 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения в данной части, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 10-17). 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения страховой компании в суд с заявлением об оспаривании указанного решения является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление направлено СПАО «Ингосстрах» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – конверт), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела по запросу суда предоставлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, (л.д. 22-47) положенное в основу решения финансового уполномоченного, согласно выводам которого (вопросы №-№): размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Хонда Одиссей», г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на основании Единой методики округленно составляет – 494 400 руб.; с учетом износа – 267 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 210 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 796 руб. 90 коп. Стоимость металлолома транспортного средства составляет 4 950 руб. (л.д. 42 – оборот). 

Указанное заключение экспертизы, положенное в основу решения финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось ни заявителем СПАО «Ингосстрах», ни заинтересованным лицом ФИО2

Вместе с тем, суд установил, что при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не в полной мере приняты во внимание выводы заключения 

<

данные изъяты> выполненного по его инициативе и положенного им в основу решения. А именно, финансовым уполномоченным, согласно содержанию мотивировочной части вынесенного им решения, не учтены выводы экспертного учреждения о том, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет – 210 600 рублей, стоимость годных остатков – 26 796 руб. 90 коп. Указанные выводы должны были повлиять на выносимое финансовым уполнолмоченным решение на основании следующего.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно, суд полагает установленным факт наступления полной гибели поврежденного транспортного средства истца. 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Ввиду изложенного, страховое возмещение обоснованно осуществлено страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем выплаты суммы страхового возмещения.

Следовательно, исходя из заключения ООО «Страховой Эксперт», размер страхового возмещения составил бы 183 803 руб. 10 коп. (210 600 руб. - 26 796 руб. 90 коп. = 183 803 руб. 10 коп.).

Таким образом, принимая во внимание что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 216 000 руб., что превышает размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», г/н №, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате страховщиком исполнена в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2025 года. 

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3482/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004984-69). 

По состоянию на 12.12.2025 решение не вступило в законную силу.