№2-540/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000066-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора ФИО1 не могла понимать и отдавать значения своим действиям и руководить ими. После совершения сделки истец все полученные по договору денежные средства перевел на счета подконтрольные третьим лицам, что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей. 

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен финансовый управляющий ФИО2 (л.д.133-134 том 1)

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.138-139 том1) согласно которых сделка оспариваемая истцом является оспоримой, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Срок для оспаривания договора истек – ДД.ММ.ГГГГ. О заключении сделки истцу было известно, что подтверждается представленными им в дело доказательствами досрочного погашения части кредита от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом Банку части денежных средств. Договор с банком истец заключил гораздо ранее даты присвоения ему инвалидности. При этом имело место обращение истца в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в том числе и на основании имеющейся задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела договора. Правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв по иску (л.д. 61-62 том 2), согласно которого финансовый управляющий считает не раскрытыми доказательства нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что в рамках уголовного дела истец не лишен права на взыскание ущерба, причиненного преступлением, который приравнивается к перечисленным денежным средствам.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований о слушании дела, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала в АО «Райффайзенбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита № №, в котором просила выдать кредит, включить в программу страхования, а также выпустить кредитную карту. (л.д.7, 107, 115 том1).

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и банком заключен кредитный договор №, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями содержащими подпись истца (л.д.111-114 том 1). 

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 2 741 000 руб., выдана кредитная карта.

В соответствии с пунктами 14, 18 Индивидуальных условий кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами, Общими условиями кредитного договора, Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк». Подтвердил, что данные документы будут являться неотъемлемой частью договора. Истец обязуется их соблюдать. 

Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив истцу кредит в размере 2 741 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. 

Согласно представленных в материалы дела документов истец пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, после чего внесла часть денежных средств в счет погашения задолженности, что также подтверждается выпиской по счету. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец со временем перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (л.д. 24-26 том1) 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что кредитный договор заключила под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, в период когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указал на нарушение банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» прям указывающую на то, что исполнитель финансовой услуги (банк), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Учитывая обоснования истцом заявленных им исковых требований по ходатайству стороны истца определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60 том1), в редакции определения Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том2) назначена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. ФИО7 Департамента задравоохранения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО7 ДЗМ» возвратило в Долгопурдненский городской суд 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительными без исполнения в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что о дате проведения экспертизы ФИО1 неоднократно уведомлялась экспертным учреждением, проведение исследования трижды переносилось по причине не явки истца. Каких – либо доказательств уважительности причин не явки истца в экспертное учреждение ни экспертному учреждению, ни в последующем суду, не смотря на направленное в адрес истца судом требование (л.д.81 том) стороной истца представлено не было, поступило лишь заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ – то есть совершения юридически значимого действия ФИО1 была введена в заблуждение и находилась в состоянии не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких бы то ни было доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении кредитного договора она действовала под влиянием заблуждения, не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими не представлено, а также того обстоятельства, что на момент заключения сделки была введена в заблуждение, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец факт получения по кредитному договору денежных средств не оспаривает, данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения по существу заявленных требований;, на назначенную по ходатайству самой же стороны истца ФИО1 судебную экспертизу не явилась не смотра на то, что исследование трижды переносилось, что в итоге явилось основанием для возвращения дела в суд без проведения исследования; после получения денежных средств по кредитному договору исполняла условия связанные с возвратом денежных средств; инвалидность истца оформлена спустя продолжительное время после заключения кредитного договора, а именно спустя год и семь месяцев (договор оформлен в январе 2022 года, инвалидность получена на основании исследования от ДД.ММ.ГГГГ). Объективных доказательств нарушения банком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» стороной истца также не представлено, а судом не добыто. 

Кроме того, доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» при заключении оспариваемого кредитного договора действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение, истицей также не представлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В судебном заседании сторона истца поясняла, что о существовании данного кредитного договора и его подписании на неприемлемых для себя условиях, ФИО1 не осознает в силу своего физического состояния до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

Изучая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор истец с ответчиком заключала самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в банк с заявлением о частично досрочном погашении кредита (л.д.117-119 том 1), после чего внесла часть денежных средств в счет его погашения, еще в октябре 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с указанием в том числе и задолженности по оспариваемому в настоящем деле кредитному договору (л.д.23-26) резолютивная часть решения объявлена была уже ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 не является лицом признанным судом в установленном порядке недееспособной.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока за обращение в суд доказательства, приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ произведено истицей за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года