№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием представителя заявителя ФИО3 ... - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3 ..., родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, трудоустроенного ИП ПСК механиком, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по России по Костромскому району от 26.01.2017, которым он привлечен административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, с приложенным к жалобе ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД по России по Костромскому району № Ма. от 04.12.2016 ФИО3 ... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое в дальнейшем решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от 17.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После проведения проверки должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по России по Костромскому району Ма. 26.01.2017 вновь вынес в отношении ФИО3 ... постановление 1№ по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО3 .... виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее: Правила), а именно в том, что, управляя транспортным средством «CITROEN C5» №, 04.12.2016 в 16.00 часов на территории парковки ТРЦ «Коллаж» по адресу: 

<

...>, не выполнил требования п.8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству «ВМW Х5» №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил c ним столкновение. 

ФИО3 ... принес жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что не был извещен инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД не учтено, что в момент наезда водителем «ВМW Х5» на его (ФИО3) автомашину, последняя стояла, а не двигалась; не исследован вопрос о технической возможности водителей предотвратить столкновение путем экстренного торможения; не учтены механические повреждения, определяющие момент контактирования транспортных средств с учетом угла и скорости их расположения. Ходатайствует об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 и прекращении производства ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также о восстановлении срока его обжалования, поскольку оно получено заявителем почтой 06.02.2017.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 не оспаривает тот факт, что инспектор ГИБДД по телефону уведомлял его о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако в ходе данного телефонного разговора он заявил ходатайство об отложении слушания его дела в связи с командировкой в 

<

адрес>, которое не отражено в имеющейся телефонограмме и не рассмотрено должностным лицом. Тем самым нарушены процессуальные требования и права ФИО3 на участие при рассмотрении его дела.

Инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД по России по Костромскому району Ма. в суде поддержал вынесенное им постановление, пояснил, что доводы представителя заявителя о том, что последний был лишен права личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, так как в момент извещения по телефону о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не заявлял ходатайство об отложении слушания дела, впоследствии от него также подобных ходатайств не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое заявителем постановление направлено в адрес ФИО3 ... почтой 27.01.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо; получено А-вым ... 06.02.2017, на что указывает приложенный к жалобе заявителем конверт с оттиском штампа, жалоба поступила в Свердловский районный суд г.Костромы и зарегистрирована 16.02.2017, что не выходит за пределы 10-дневного срока обжалования. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленных материалов, схемы дорожно-транспотрного происшествия (л.д№ справки о дорожно-транспортном происшествии (л.№ следует, что 04.12.2016 в 16.00 часов на территории парковки ТРЦ «Коллаж» по адресу: Костромской район, Красносельское шоссе, д.1 имело место столкновение транспортных средств: автомобиля «CITROEN C5» № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВМW Х5» г№ под управлением Сор результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Из схемы дорожно-дорожно транспортного происшествия, подписанной его участниками Сор и А-вым, материалов фотофиксации, представленной инспектором ГИБДД Ма. усматривается, что на участке парковки ТРЦ «Коллаж», где произошло столкновение транспортных средств, не имеется дорожных знаков, устанавливающих преимущественное право проезда. Перед столкновением автомобиль «BMW X5» находился справа по отношению к автомобилю «CITROEN C5».

Из объяснений ФИО3 ... от 04, 12.2016, 14.12.2016 следует, что он на автомашине «CITROEN C5», двигался вдоль парковки ТРЦ «Коллаж». Подъезжая к 3-му выезду с парковки увидел горящие фары двигавшегося в его направлении транспортного средства и остановился, не доезжая до пересечения с траекторией его движения. Спустя примерно 2 секунды, двигавшийся на него автомобиль, не включая сигнал поворота, сместился влево по ходу своего движения и произошло столкновение.

В целом аналогичные объяснения дали опрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели См (л.д. №), П. (л.д. №), пояснив, что автомобиль «BMW X5» совершил наезд на стоящий автомобиль «CITROEN C5».

Потерпевшая Сор пояснила, что 04.12.2016 управляя автомашиной «BMW X5», выезжала с парковки ТРЦ «Коллаж», двигаясь при этом от здания ТРЦ «Коллаж» в сторону главной дороги, в прямом направлении. При выезде с парковки в ее автомашину слева «врезался» автомобиль «CITROEN C5», в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель Сми пояснил, что 04.12.2016 около 16 часов он наблюдал столкновение автомашин «CITROEN C5» и «BMW X5» на парковке ТРЦ «Коллаж» в момент, когда выезжал с этой же парковки на своей автомашине. Он видел, что в момент столкновения обе автомашины были в движении, а после соударения остановились (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля BMW не регламентированы Правилами дорожного движения. Водитель автомашины «CITROEN C5», должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения. В момент происшествия данный автомобиль находился в движении и совершил столкновение с автомобилем BMW, приближающимся справа., в связи с чем в действиях водителя «CITROEN C5» усматривается несоответствие требованиям п. 8.9. Правил, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (№

Эксперт-автотехник Су. в суде выводы проведенной им экспертизы поддержал, показал, что при производстве экспертизы использовал имеющиеся у него специальные познания и научную литературу, указанную в заключении экспертизы. Показал, что расположение трас (царапин) на бампере автомашины «CITROEN C5», а также их направление (спереди назад) с достоверностью свидетельствует о механизме столкновения под углом, близким к 90?, при взаимном движении транспортных средств. В случае, если бы автомобиль «CITROEN C5» был неподвижен, трасы располагались бы в направлении справа налево.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с его показаниями, данными в суде, подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в объяснениях Сор и Сми, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными. Показания же ФИО3, свидетелей См, П. противоречат объективным данным, установленным экспертным путем, в связи с чем объяснения ФИО3 о том, что автомашина «CITROEN C5» ударила его стоящий автомобиль суд оценивает критически как попытку избежать административной ответственности, а аналогичные по содержанию показания свидетелей См и П., которые наблюдали ДТП с расстояния около 50 метров в темное время суток - как добросовестное заблуждение относительно обстоятельств происшествия в виду недостаточной видимости. 

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителя о том, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется телефонограмма инспектора ГИБДД Смир. о том, что ФИО3 по телефону 25.01.2017 извещен о рассмотрении его дела 26.01.2017 в16.00 часов и от него ходатайств об отложении слушания дела не поступило (№

В судебном заседании представитель ФИО3 изменил доводы, изложенные в жалобе, заявив, что действительно инспектор ГИБДД сообщал по телефону Антонову о времени и месте рассмотрения дела, но в ходе данного разговора ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в 

<

адрес>, что не отражено в телефонограмме. В подтверждение представил копию приказа ИП ПСК от 25.01.2017 о направлении ФИО3 в командировку в 

<

адрес> в период с 26.01.2017 по 03.02.2017, письменный отчет ФИО3 о выполненных работах, составленный в простой письменной форме. На запрос суда о документальном подтверждения нахождения ФИО3 в 

<

адрес> в указанный в приказе период, индивидуальный предприниматель ПСК каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. Направленный в адрес суда «Отчет о выполненных работах», составленный А-вым, не подтверждает его выезд за пределы г. Костромы в период с 26.01.2017 по 03.02.2017.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ФИО3, изложенные в жалобе, а также доводы его представителя ФИО1, изложенные в суде, о нарушении права ФИО3 на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, так как они противоречат не только имеющимся в материалах дела сведениям об извещении ФИО3, но и друг другу, не подтверждены какими-либо объективными данными.

Фактически после извещения инспектором ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не был лишен возможности направить в ГИБДД свое ходатайство об отложении даты рассмотрения дела, однако подобных ходатайств от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, что соответствует требованиям ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оно проведено полно и всесторонне.

Наказание Антонову назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного жалоба ФИО3 на вынесенное в отношении него постановление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по России по Костромскому району Ма. от 26.01.2017 в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Принятое решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Кудряшова 

Копия верна: судья -