<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шефера А.С.,

защитника Шадрина А.М., 

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 07 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь у 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, умышленно, действуя без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок и желая противопоставить себя окружающим, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к окружающим и обществу, повредил автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованный у забора дома по вышеуказанному адресу, а именно: нанес удар ногой по правому наружному зеркалу заднего вида, отчего оно было приведено в негодность для дальнейшей эксплуатации, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб с учетом стоимости изделия и ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 4668 рублей. Кроме того, в то же время, находясь по указанному выше адресу, имея единый преступный умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, из хулиганских побуждений, ФИО1, нанес удар кулаком по ветровому стелу указанного выше автомобиля, отчего оно было приведено в негодность для дальнейшей эксплуатации, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб с учетом стоимости изделия и ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 3442 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб на сумму 8110 рублей, который является для него значительным.

В суд от потерпевшего ФИО2 до начала предварительного слушания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, загладил вред, они с ФИО1 примирились, претензий к последнему он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны.

От подсудимого ФИО1 в суд поступило заявление о согласии на прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, в котором ФИО1 указал, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, он действительно в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, и загладил вред, они с потерпевшим примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. 

Суд, выслушав защитника Шадрина А.М., поддержавшего ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просившего его удовлетворить, так как имеются все предусмотренные для этого законом основания, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагает возможным удовлетворить данное ходатайство потерпевшего по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшего по которому в суд поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме, каких-либо претензий к последнему он не имеет. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, он является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления средней тяжести. Сам обвиняемый, как усматривается из его заявления, и его защитник, не возражают против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевший и обвиняемый примирились, ущерб, причиненный указанным преступлением, потерпевшему возмещен, вред заглажен.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, его поведение после совершения инкриминируемого деяния.

Ст. УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

Добровольность заявления потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 может быть прекращено за примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 229, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить, либо направить сторонам.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vits» – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2; боковое зеркало заднего вида - уничтожить, после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Казанцева