Дело № 2-1033-18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 03.05.2018 года гражданское дело по иску Кротовой Ирины Владимировны к Кротовой Надежде Трофимовны о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротова И.В. обратилась в суд с иском к Кротовой Н.Т. о признании доли незначительной, прекращении права собственности.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

Истица является собственником 5/8 доли в жилом доме с надворными постройками расположенном в 

<

адрес>, площадью 37.3 кв.м., жилой 27.1 кв.м., полученного на основании свидетельства о праве на наследство.

Другим собственникам данного жилого помещения Букаловской Н.В., Кротову А.В. и Кротовой Н.Т. принадлежит по 1/8 доли, площадью 37.3кв.м., жилой 27.1кв.м., полученных на основании свидетельства о праве на наследство.

Также истица Кротова И.В. является собственником 1/2 доли в квартире по 

<

адрес> площадью 59.3кв.м. (жилой 42.8кв.м.), полученного на основании, приватизации, свидетельства о праве на наследство и дарения. 

Другим собственникам данного жилого помещения принадлежат: Букаловской Н.В., 1/3+1/12=5/12 доли квартиры, Коротковой Н.Т. 1/12 доли квартиры, 59.3кв.м., (жилой 42.8кв.м.), полученных на основании свидетельства о праве на наследство.

При этом, ответчик Кротова Н.Т. уже длительное время и постоянно проживает и имеет 1/4 долю собственности в 

<

адрес>. Данное помещение общей площадью 44.9кв.м., жилой – 34.2кв.м. состоит из двух смежных комнат площадью 19.2кв.м. и 14кв.м., которым она пользуется одна и постоянно. Проживает Кротова Н.Т. в данной квартире с 1972г.

Кроме того, помещение жилой дом с надворными постройками в 

<

адрес>, площадью 37.3кв.м., жилой 27.1кв.м., является старением 1950г. Длительное время данным помещением никто не пользуется (не проживает), поскольку в указанном доме печное отопление, зимой там холодно и невозможно проживать. При этом этот дом находится в обветшалом состоянии, длительное время около 10 лет, там не делался ни какой ремонт, пол и стены имеют 80-90% износа, крыша местами протекает и т.д.

При изложенных обстоятельствах, раздел доли по 

<

адрес> – в натуре, выдел доли ответчику Кротовой Н.Т. невозможен, ее доля 1/8 в одном помещении и 1/12 в другом являются незначительными. Выдел доли ответчика невозможен. Считает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, указанных дома и квартиры, ее доля является незначительной.

В спорных помещениях ответчица Кротова Н.Т. не зарегистрирована, не проживает, не пользуется ими, что подтверждается справками из РЭУ и выпиской из домовой книги.

При этом, на долю ответчице Кротовой Н.Т. приходится в доме по 

<

адрес> от общей площади от 37.3кв.м., лишь общей площади – 3.10кв.м. (1/12), от жилой 27.1кв.м., лишь; жилой -2.25кв.м. (1/12), и в 

<

адрес>, от общей площади 59.3кв.м. – общей 5.35кв.м. (1/8), и от жилой площади 42.8кв.м., - жилой 5.35кв.м. (1/8).

Истец Кротова И.В. вместе со своими детьми: сыном – Кротовым А.В. и дочерью – Букаловской Н.В. неоднократно обращалась к ответчице Кротовой Н.Т. с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорным домом и квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности Кротовой Н.Т. на данный дом и квартиру. Однако согласия на предложенные Кротовой Н.Т. варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1/8 доли дома и 1/12 доли квартиры либо покупки 5/8 долей истца дома и 1/2 доли квартиры от ответчика Кротовой Н.Т. не получала, в связи с чем усматриваются основания для разрешения спора в суде.

Поскольку произвести раздел дома и квартиры в натуре невозможно, доля истцом – матери Кротовой И.В. и детей Кротова А.В. и Букаловской Н.В. значительно превышает долю Кротовой Н.Т. (им принадлежит 7/8 доли дома и 11/12 доли квартиры, в то время как Кротовой Н.Т. принадлежит всего 1/8 доли дома и 1/12 доли квартиры), соответственно выплата истцам денежной компенсации Кротовой Н.Т. за ее доли было бы правильным и обоснованным. Таким образом, следует, что доля сособственника Кротовой Н.Т. является незначительной; такая ее доля не может быть реально выделена; и у сособственника Кротовой Н.Т. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая профессиональная Оценка» от 17.12.2017г., рыночная стоимость 1/8 доли дома и 1/12 доли квартиры, принадлежащей ответчице Кротовой Н.Т., составляет 76750руб., от рыночной стоимости дома 614000руб. и 184416.67руб. от рыночной стоимости квартиры 2213000руб.

Вместе с тем, доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой.

Поскольку принадлежащая Кротовой Н.Т. в доме и квартире доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого дома и помещения, представляющего собой отдельный дом и квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Таким образом, усматриваются основания для прекращения права собственности Кротовой Н.Т. на 1/8 долю дома и 1/12 долю квартиры и возникновения права собственности истице Кротовой И.В. на те же доли то есть на 1/8 долю дома и 1/12 долю квартиры. 

С учетом уточнений просит суд признать незначительной: 1/8 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Кротовой Н.Т. и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>Г принадлежащую Кротовой Н.Т. Взыскать с истца в пользу ответчика рыночную стоимость 1/8 доли в праве собственности жилого дома в 

<

адрес> –Гвардейцев 129, в размере 76750руб. и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> в размере 184416.67руб. Прекратить право собственности Кротовой Н.Т. на 1/8 долю в праве собственности жилого дома в 

<

адрес>, и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> право собственности Кротовой И.В. на 1/8 долю в праве собственности жилого дома в 

<

адрес>, и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ответчика судебные расходы по проведению оценки недвижимости в размере 6150руб.

Истец Кротова И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Третьи лица Кротов А.В., Букаловская Н.В. в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Кротова Н.Т. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, ранее поясняла, что постоянно проживает в 

<

адрес> и квартирой 53 по 

<

адрес> не пользуется, однако не согласна с оценкой и размером компенсации, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кротовой И.В. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 5/8 доли в жилом доме с надворными постройками расположенном в 

<

адрес>, площадью 37.3кв.м., жилой 27.1кв.м., полученного на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.21, 22).

Другими собственниками данного жилого помещения являются Букаловская Н.В., Кротов А.В. и Кротова Н.Т. Так им принадлежит по 1/8 доли, площадью 37.3кв.м., жилой 27.1кв.м., полученных на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.23,24).

Также истица Кротова И.В. является собственником 1/2 доли в квартире по 

<

адрес>, площадью 59.3кв.м. (жилой 42.8кв.м.), полученного на основании, приватизации, свидетельства о праве на наследство и дарении (л.д.31-33).

Другим собственникам данного жилого помещения принадлежат: Букаловской Н.В., 1/3+1/12=5/12 доли квартиры, Коротковой Н.Т. 1/12 доли квартиры, 59.3кв.м., (жилой 42.8кв.м.), полученных на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.30).

Из пояснений сторон данных в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Кротова Н.Т. уже длительное время и постоянно проживает и имеет 1/4 долю собственности в 

<

адрес> Данное помещение общей площадью 44.9кв.м., жилой – 34.2кв.м. состоит из двух смежных комнат площадью 19.2кв.м. и 14кв.м., которым она пользуется одна и постоянно. Проживает Кротова Н.Т. в данной квартире с 1972г.

Кроме того, помещение жилой дом с надворными постройками в 

<

адрес>, площадью 37.3кв.м., жилой 27.1кв.м., является старением 1950г. Длительное время данным помещением никто не пользуется (не проживает), поскольку в указанном доме печное отопление, зимой там холодно и невозможно проживать. При этом этот дом находится в обветшалом состоянии, длительное время около 10 лет, там не делался ни какой ремонт, пол и стены имеют 80-90% износа, крыша местами протекает и т.д.

При изложенных обстоятельствах, раздел доли по 

<

адрес> – в натуре, выдел доли ответчику Кротовой Н.Т. невозможен, ее доля 1/8 в одном помещении и 1/12 в другом являются незначительными. Выдел доли ответчика невозможен. Считает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, указанных дома и квартиры, ее доля является незначительной.

В спорных помещениях ответчица Кротова Н.Т. не зарегистрирована, не проживает, не пользуется ими, что подтверждается справками из РЭУ и выпиской из домовой книги.

При этом, на долю ответчице Кротовой Н.Т. приходится в доме по 

<

адрес> от общей площади от 37.3кв.м., лишь общей площади – 3.10кв.м. (1/12), от жилой 27.1кв.м., лишь; жилой -2.25кв.м. (1/12), и в 

<

адрес> от общей площади 59.3кв.м. – общей 5.35кв.м. (1/8), и от жилой площади 42.8кв.м., - жилой 5.35кв.м. (1/8).

Истец Кротова И.В. вместе со своими детьми: сыном – Кротовым А.В. и дочерью – Букаловской Н.В. неоднократно обращалась к ответчице Кротовой Н.Т. с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорным домом и квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности Кротовой Н.Т. на данный дом и квартиру.

Поскольку произвести раздел дома и квартиры в натуре невозможно, доля истцом – матери Кротовой И.В. и детей Кротова А.В. и Букаловской Н.В. значительно превышает долю Кротовой Н.Т. (им принадлежит 7/8 доли дома и 11/12 доли квартиры, в то время как Кротовой Н.Т. принадлежит всего 1/8 доли дома и 1/12 доли квартиры), соответственно выплата истцам денежной компенсации Кротовой Н.Т. за ее доли было бы правильным и обоснованным. Таким образом, следует, что доля сособственника Кротовой Н.Т. является незначительной; такая ее доля не может быть реально выделена; и у сособственника Кротовой Н.Т. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

По инициативе истца была проведена оценка объекта, о чем ею представлен отчет ООО «Независимая профессиональная Оценка» от 17.12.2017г., согласно которого рыночная стоимость 1/8 доли дома и 1/12 доли квартиры, принадлежащей ответчице Кротовой Н.Т., составляет 76750руб., от рыночной стоимости дома 614000руб. и 184416.67руб. от рыночной стоимости квартиры 2213000руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли истицы собственниками не достигнуто. Невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истицей в судебном заседании доказана, об этом свидетельствуют следующие доказательства, а именно заявление о выкупе долей, направленное заказной почтой с уведомлением в адрес ответчика и оставленное им без внимания, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и техническими паспортами на указанное имущество.

Ответчик присутствующий ранее в судебном заседании не признал исковых требований в полном объеме, сумма компенсации ему кажется не соответствующей, малой, но доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля ответчика (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой. Поскольку принадлежащая ФИО1 в доме и квартире доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого дома и помещения, представляющего собой отдельный дом и квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Таким образом, содом усматриваются основания для прекращения права собственности Кротовой Н.Т. на 1/8 долю дома и 1/12 долю квартиры и возникновения права собственности истице Кротовой И.В. на те же доли то есть на 1/8 долю дома и 1/12 долю квартиры, а следовательно исковые требования Кротовой И.В. полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества, а именно изготовлении отчета о рыночной стоимости имущества равной 6150руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом для определения рыночной стоимости недвижимого имущество ООО «Независимая профессиональная оценка» был подготовлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом отчета и квитанцией об оплате с актом сдачи – приемки выполненных работ на сумму 6150руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу Кротовой И.В. с ответчика Кротовой Н.Т. подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценки недвижимого имущества в размере 6 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) рыночную стоимость 1/8 доли в праве собственности жилого дома в 

<

адрес> размере 76750 руб. и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> в размере 184416.67руб. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности жилого дома в 

<

адрес>, и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> 

Признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности жилого дома в 

<

адрес>, и 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) судебные расходы по проведению оценки недвижимости в размере 6150руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 08.05.2018 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина