№ 1-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мглинского района Гуня И. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шук П. С., представившего удостоверение № 481 и ордер № 465543,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в том, что он около 03.00 часов 27.01.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в кафе 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Белый Аист», расположенном в Брянской области в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к посторонним граждана, находившимся в кафе, взял в руки металлический стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар по голове ФИО4, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу в связи с тем, что он, полностью признав свою вину в данном преступлении и глубоко раскаиваясь в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО4, возместил ей в материальный ущерб и компенсировал моральный вред в денежном выражении, чем загладил перед ней свою вину.

Защитник Шук П. С. поддержал ходатайство ФИО1 по указанным им основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в суде согласилась с ходатайством подсудимого и просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, который действительно до суда возместил ей материальный ущерб и компенсировав моральный вред, выплатив денежную сумму. Претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель в суде высказался против прекращения производства по делу в отношении подсудимого, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый имеет два объекта посягательства личность потерпевшего и общественный порядок. Поэтому он как лицо, представляющее государство, а значит - общество возражает против прекращения дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности возражает. 

Изучив материалы дела, обвинение, которым действия подсудимого квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым в своём ходатайстве полностью согласился подсудимый, выразив своё глубокое раскаяние в содеянном, выслушав потерпевшую, подтвердившую факт примирения её с подсудимым, состоявшееся до суда в связи с возмещением ей в денежном выражении и в полном объёме причинённого материального ущерба и морального вреда, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Подсудимый, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал инкриминируемое деяние и выразил своё чистосердечное раскаяние в содеянном, что подтверждено в суде заявлением потерпевшей ФИО4 о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда, то есть загладил причинённый вред, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и положительно характеризуется по месту жительства. 

С утверждениями государственного обвинителя в части того, что производство по делу по данному обвинению не может быть прекращено в виду двухобъектного состава преступления и в частности ввиду того, что в действиях подсудимого имеет место посягательство на общественный порядок, то есть нарушены интересы государства и интересы которого он представляет в суде в качестве государственного обвинителя, суд не может согласиться, поскольку запрета на прекращение уголовных дел на основании ст. 25 УПК РФ с «двухобъектными» составами преступлений в законе не содержится. 

Кроме того, в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, а в соответствии ст. 61 УПК РФ предусмотрено, что прокурор не может участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если он является по нему потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ освободить за примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев