РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 18034 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что уволенному с военной службы в запас Лабунцу в ноябре 2015 года - сентябре 2016 года в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), были необоснованно перечислены денежные средства в приведенном выше размере. Так, из-за внесения недостоверных сведений о размере надбавки за выслугу лет с 12 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года ответчику без наличия к тому оснований производилась соответствующая выплата в размере 10% оклада денежного содержания, а с 12 мая по 30 сентября 2016 года указанная надбавка начислялась в размере 15%.

Истец и третье лицо - командир войсковой части № в суд не явились. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, не оспаривая получение излишне выплаченных денежных средств, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. При этом он пояснил, что основанием для выплаты ему процентной надбавки за выслугу лет явилось решение, принятое кадровыми органами Министерства обороны РФ в ноябре 2015 года, с которыми он ознакомлен не был. Принятие указанного решения явилось следствием правовой ошибки кадровых органов Министерства обороны РФ, а не его вины. 

Ссылаясь на положение ст. 1109 ГК РФ ответчик полагал, что излишне выплаченные денежные средства возврату не подлежат, поскольку они получены им в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и отсутствия наличия счетной ошибки.

Исследовав представленные доказательства, военный суд полагает установленным следующие обстоятельства.

Лабунец проходил военную службу в периоды с 19 июня 2013 года до 19 июня 2014 года по призыву, а с 12 ноября 2015 года до 19 ноября 2016 года по контракту в войсковой части №, пока не был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен в из списков личного состава части.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на выписках из приказов заместителя Министра обороны РФ № 687 от 30 октября 2015 года, командующего Балтийским флотом № 225 от 11 октября 2016 года, справки войсковой части № от 29 апреля 2019 года № 742.

Как следует из скриншота СПО «Алушта» выслуга лет Лабунец для назначения процентной надбавки за выслугу лет на 12 ноября 2015 года составляла 01 год и 01 день, а на 12 ноября 2016 года составляла 02 года и 01 день, что соответствует выплате надбавки за выслугу лет в последнем периоде в размере 10%.

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету ответчику с 12 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания, а в период с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 15%, а всего излишне выплачено, с учетом удержания налога, 18034 руб. 46 коп. Расчет проверен судом и является математически верным.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 % при выслуге от 2 до 5 лет.

Таким образом, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что Лабунцу в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 18034 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи определяет, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное (8 октября 2016 года) внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм и вопреки доводам ответчика, оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Также по приведенным выше мотивам суд полагает не пропущенным ЕРЦ, обратившимся в защиту своих интересов в суд 05 апреля 2019 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 18034 руб. 46 коп., подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 721руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 721 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18034 (восемнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22 мая 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-144/2019