Судья Шувалов В.А. Дело №12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 октября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 года ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО4 был признан виновным в том, что 10 сентября 2017 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по ул. Лежневская в направлении от ул. Воронина, в сторону ул. Кирякиных г. Иваново, на участке проезжей части в районе 

<

...> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному торможению при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 От удара автобус допустил съезд на тротуар, где совершил наезд на опору уличного освещения. В результате ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. 

Обжалуя постановление судьи в Ивановский областной суд, потерпевшая ФИО2 не соглашается с выводами суда в части квалификации вмененного ФИО4 деяния, полагая его уголовно наказуемым деянием. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от 06 июня 2018 года, согласно которому полученная в указанном выше ДТП ФИО2 рана, в результате заживления которой образовался рубец в лобной части справа, который является неизгладимым, так как хорошо выражен, деформирует окружающие мягкие ткани, нарушает мимику, требует для своего устранения косметической операции. Потерпевшая полагает, что описанный выше рубец обезображивает её лицо, в связи с чем причиненный ей вред следует квалифицировать как тяжкий. Судом отказано в удовлетворении её ходатайства о признании имеющегося у нее рубца, полученного в результате ДТП, обезображивающим, причинившим ей тяжкий вред здоровью, и передаче материалов проверки по данному факту в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Потерпевшая ФИО2 заявленную жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав потерпевшую ФИО2, проверив материалы дела, копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2018 года, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 10 сентября 2017 года в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по ул. Лежневская в направлении от ул. Воронина, в сторону ул. Кирякиных г. Иваново, на участке проезжей части в районе 

<

...> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному торможению при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 От удара автобус допустил съезд на тротуар, где совершил наезд на опору уличного освещения. В результате ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспариваются привлеченным к ответственности лицом – ФИО4, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей ФИО2 о причинении ей тяжкого вреда здоровью подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей была определена административным органом и судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 06 июня 2018 года за №, согласно которому установленное у ФИО2 повреждение в виде раны в лобной области справа, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Рубец в лобной области справа, образовавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым.

Данная экспертиза была проведена на основе системы и совокупности специальных научных знаний и навыков, метода сравнительного анализа, с применением методической литературы, утвержденных методик, правил и положений.

В соответствии с пп. 4, 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица, при этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

У суда первой и апелляционной инстанций отсутствует право обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку решение вопроса о наличии обезображивания, находится за рамками административной процедуры, данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по запросу суда была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 02 октября 2018 года старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие потерпевшей с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок, приближенный к максимальному.

При этом, обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учел признание ФИО4 вины в ходе проведения административного расследования. 

Судом обосновано установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО4 наказание нахожу справедливым.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2,- без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев