Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

ее представителей ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением №, заключенного дата между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО4, включении 

<

адрес> в 

<

адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершей дата, признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 202 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти своей тети ФИО7, умершей дата. ФИО1 длительное время осуществляла уход за ФИО7, которая на протяжении длительного времени являлась инвалидом первой группы, имела ряд заболеваний. В сентябре 2016 года в помощь истцу была нанята ФИО4, которая на возмездной основе осуществляла два раза в неделю уход за ФИО7 и, войдя к ней в доверие, уговорила купить квартиру. На денежные средства ФИО7 была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 100 000 руб. В феврале 2017 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, заверенный нотариусом ФИО8, согласно которому квартира перешла в собственность ответчику. Между тем, при подписании указанного договора ФИО7 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной и правовых последствий не влечет. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО6, ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от дата. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №/з является недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании на момент рассмотрения дела по существу третье лицо нотариус ФИО8 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти ФИО7, умершей дата, и вступила в права наследования на денежные средства, компенсационные выплаты, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.15, л.д.16, л.д.17 т.1).

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО7 и ФИО4 дата (л.д.11-14, л.д.133-134 т.1). 

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, способна ли была ФИО7 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от дата понимать значение своих действий или руководить ими. 

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в 2014-2015 годах ФИО7 неоднократно обращалась в органы полиции по фактам пропажи принадлежащих ей денежных средств. Денежные средства по прибытии сотрудников полиции обнаруживались в домовладении ФИО7, в котором она на тот момент проживала. ФИО7 является инвалидом первой группы диагноз «болезнь Паркинсона», инвалид по зрению. Со слов лиц, проживающих с ФИО7, у нее бывают провалы в памяти, забывает, куда положила те ли иные вещи (л.д.25-27 т.1). 

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата, из содержания которой следует, что ФИО7 была дезориентирована, не могла назвать текущий год, ей задавались наводящие вопросы (л.д.135-140 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была знакома с ФИО7, в гости ходили, общались. За несколько лет до смерти ФИО7 свидетель замечала неадекватное поведение: ФИО7 не узнавала людей, которые к ней приходят. Как-то раз свидетель к ней пришла и ФИО7 сказала, что ее не знает, стала выгонять. ФИО7 часто говорила, что у неё пропадают вещи. В последние годы ФИО7 очень болела и её болезнь прогрессировала. Со слов ФИО7 свидетелю известно, что у нее была болезнь Паркинсона. Свидетель наблюдала у ФИО7 тремор рук и ног. ФИО7 принимала препараты, рассказывала свидетелю, что была в поликлинике и ей увеличили дозу. В сентябре, октябре, ноябре 2016 года ФИО7 не могла ходить, передвигалась с ходунками. ФИО7 лежала в больнице с болезнью Паркинсона, у неё были очень сильны головные боли, что она даже не видела ничего перед собой. Из больницы ФИО7 привезли в не ходячем состоянии (л.д.155-165 т.1). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.219-221 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №/з ФИО7 в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от дата страдала психическим расстройством – деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического, атрофического генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у нее примерно с 1990 гг. на фоне длительно протекавших гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, болезни Паркенсона церебрастениеской симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове, шаткость, нарушение сна, слабость), эмоциональных колебаний, а также субъективных жалоб на снижение памяти. В дальнейшем на фоне прогрессирующего течения указанных заболеваний с соответствующими изменениями тканей головного мозга атрофического и сосудистого генеза (в виде формирующейся ликворной кисты в подкорковых структурах слева, атрофических изменений больших полушарий головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, умеренной наружной гидроцефалии на МСКТ головного мозга от октября 2016 года) у ФИО7 отмечалось нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в виде выраженного снижения памяти и внимания (по данным шкалы MMSE от 2012года – 17 баллов из 30), аффективных колебаний с эмоциональной лабильностью, раздражительностью и плаксивостью, а также частичной дезориентировки в окружающем, недоступности продуктивному контакту, нарушения критических и прогностических функций. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период, в том числе, по данным видеозаписи, сделанной нотариусом дата (не могла точно назвать текущую дату, путалась в условиях заключаемого ей договора и его названии, была астенизирована, растеряна), у ФИО7 отмечалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических возможностей с нарушением критических, прогностических и волевых функций, вследствие чего в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от дата ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.227-231 т.1). 

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что в момент совершения сделки – подписания договора пожизненного содержания с иждивением от дата ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд оценивает критически, поскольку они выражают субъективную оценку свидетелями состояния ФИО7 и не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Само по себе заключение специалиста в области судебной психиатрии от дата об уязвимости заключения экспертов с точки зрения всесторонности проведенного исследования и целесообразности проведения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.9-22 т.2), еще не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано (л.д.35-36 т.2). 

Поскольку основные требования ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру удовлетворены, то и производные требования истца о включения 

<

адрес> в 

<

адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность (л.д.35-38 т.1), выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д.249 т.1) в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере 40 000 руб. (л.д.31-33, л.д.34, л.д.247 т.1).

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17202 руб. (л.д.4, л.д.244 т.1). 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между ФИО7 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО4. 

Включить 

<

адрес> в 

<

адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершей дата.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 202 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО4 У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и регистрации за ФИО1 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская