Дело № 12-11/2020 (12-1334/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 15 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась на него с жалобой в суд Центрального района г. Красноярска. Указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Административный материал составлен должностным лицом незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское»; лицо, в отношении которого ведется производство об административной ответственности – ФИО1, представитель последней, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно постановлению мирового судьи, 02 ноября 2019 года в 06 часов 33 минут на ул. 2-й Брянской д. 6 «д» в г. Красноярске, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «Ниссан Марч», г/н №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-протоколом 24 КБ №270499 от 02 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта ; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1 указанный документ не содержит (л.д. 3);

- актом 24 МО № 519443 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 года, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,72 мг/л (л.д.4); с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, от подписи отказалась; каких-либо замечаний к документу со стороны присутствующих понятых и самой ФИО1, о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не имеется (л.д.5); 

- протокол 24 КЛ№901008 о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2019 года, составленного в присутствии понятых;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1255в от 02 ноября 2019 года, согласно которого установлено алкогольное опьянение, результатами исследования - 0,85 мг/л.; кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (анализ мочи) установлено состояние опьянения;

-протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 926936 от 02 ноября 2019 года, согласно которому водитель транспортного средства «Ниссан Марч» № ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; 

-протоколом 24 КР№ 843837 от 02 ноября 2019 года о задержании транспортного средства «Ниссан Марч» №

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, разрешены по существу заявленные ходатайства. 

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при оформлении материалов дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Документы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний как сто стороны последних, так и со стороны самой ФИО1 не имеют.

При оформлении административного материала ФИО1о разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Иные имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 15 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер