К делу №2-709/2024 23RS0045-01-2024-001056-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 июня 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Щербак И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.Авто»о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто»о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2024 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства AudiQ3, (...). Во время оформления кредита между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен опционный договор, о чем выдан сертификат (...). Оплата по Договору произведена в полном объеме на счет ООО «Д.С. АВТО». 15/01/2024 истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком 24.01.2024. По состоянию на 05.04.2024 ответ от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, путем направления ответчику досудебной претензии. Таким образом, предъявленное истцом в претензии от 15.01.2023 требование подлежало удовлетворению не позднее 24.02.2024, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. Так, договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, т.е. 24.01.2024 г. К моменту отказа от договора истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания не пользуется, услуги ему не были предоставлены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей; моральный вред в пользу истца в размере 30 000 рублей, штраф 50 %.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, т.е. в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение № 3 к настоящему отзову), «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию (...) от 12.01.2024 г. 13 января 2024 г. «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), в подтверждение чего к настоящим возражениям приложен текст электронного письма и скриншот об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка- кредитора) mfo@sovcombank.ru. Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии (...) от 12.01.2024, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО «Совкомбанк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара info@sovcombank.ru. Настоящим стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением». Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О. защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 12.01.2024 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком- кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.З 4.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.З ст. 453 ГК РФ («Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до моментаизменения или расторжения договора»). 

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, не подтверждены материалами дела. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, согласно возражения на исковое заявление указал, что истец приобрел в автосалоне, где покупал автомобиль услугу, которую оказывает ООО «Д.С.Авто». Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно, и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. При оформлении кредита истцом оформлялся дилерский продукт. Банк не является стороной договора. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Просит суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (...) на приобретение автотранспортного средства AudiQ3, VIN(...), истцу выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля с условием участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

ФИО2 в этот же день обратился в ООО "Д.С. АВТО" с заявлением о предоставлении независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Д.С. АВТО".

Согласно текста данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) ПАО "Совомбанк» с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита (займа).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии составил до 24 месяцев, ее стоимость определена в размере 150 000 руб.

12.01.2024 года истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии.

15.01.2024 года ФИО2 направил в адрес ООО "Д.С. АВТО" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив срок 10 дней с момента получения уведомления.

Претензия ООО "Д.С. АВТО" получена 24.01.2024 г., требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ. независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.(Определение Верховного суда РФ от 28.11.2023 года № 47-КГ23-7-К6)

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО2, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между ФИО2 и ООО "Д.С.АВТО" договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии, не основано на Законе.

Доводы ответчика в возражениях на иск основаны на неверном толковании норм права, так как учитывают только правоотношения по независимой гарантии между гарантом и бенефициаром, без учета того, что принципалом является физическое лицо-потребитель по договору возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что даже в случае возврата денег потребителю, ООО «Д.С.Авто» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии опровергается содержанием ч.1 ст. 378 ГК РФ, согласно которой, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из материалов дела следует, что банк-кредитор ПАО «Совкомбанк» просит суд вынести решение по заявленному спору на свое усмотрение, что указывает на согласие банка с любым решением суда, а соответственно, в случае удовлетворения требований потребителя, подразумевает заключение соглашения о прекращении гарантии. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части возврата уплаченной по возмездному договору суммы в размере 150 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, однако штраф подлежит снижению, по ходатайству ответчика, по общим правилам ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей, так как суд полагает, что пятидесятипроцентный размер штрафа от 150 000 рублей, является слишком высокой мерой ответственности за нарушение прав потребителя. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ходатайства ответчика о снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, ссуд принимает во внимание невысокую степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с «Д.С.АВТО» (...) в пользу ФИО2, (...),150 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с «Д.С.АВТО» (...) госпошлину в доход государства в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 июня 2024 года.

Судья Ковальчук Н.В.