дело № 2-2541/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., юридических расходов 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.01.2017 г. произошло ДТП по адресу: Московская обл., г. Королев, с участием двух № - автомобиля Мерседес-Бенц R320CDI, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника ДТП - Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес-Бенц» были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП описаны и подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, оформленной сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке и Постановлением о привлечении к административной ответственности виновника. Виновником ДТП был признан водитель а/м «Тойота Ленд Крузер» ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 руб. Ответственность виновго водителя застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 руб. В установленном законом и правилами страхования истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков о наступлении страхового события, с приложением всех имеющихся документов, представил ТС на осмотр. Письмом №/УБ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие события происшествия, не обосновав данного отказа документально. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр СК – ОЦЕНКА», специалисты которого произвели оценку ущерба истца от ДТП, сумма ущерба составила 421 200 руб. Расходы на оценку 10 000 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Спустя установленный Законом срок от ответчика поступил очередной отказ в страховой выплате. В целях реализации своего права на судебную защиту истец для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился к ООО «Доцент». Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о слушании дела извещены с соблюдением правила ст.113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного рассмотрения не заявили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее в адрес суда был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ФИО1 

<

дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего было выдано направление на проведение технической экспертизы. 

<

дата> автомобиль страхователя был осмотрен специалистами ООО «МПК-ЦЕНТР» и ООО «АТБ «Саттелит» № от 

<

дата>, согласно выводам которых с технической точки зрения все заявленные технические повреждения исследуемого ТС марки Mercedes Benz R320 CDi, г.р.з. Р450НМ750, в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, не соответствуют по характеру, форме и геометрии оставленного следа заявленному следообразующему объекту в виде ТС второго участника ДТП, и не соответствуют заявленному механизму ДТП, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. По этим основаниям ООО «СК «Согласие» письменно отказало страхователю в выплате страхового возмещения (исх. №/УБ от 

<

дата>, а также исх. №/УБ от 

<

дата>). Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Опросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием его автомобиля Мерседес-Бенц R320CDI, г.р.з. Р450НМ750 и автомобиля ДТП Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. К694ХЕ190 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Суду представлена копия административного материала по факту ДТП: справка о дорожно-Т. происшествии от 

<

дата> (л.д. 90), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 89), объяснения от 

<

дата> водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 91, 92), схема места дорожно-Т. происшествия от 

<

дата> (л.д. 93-94). 

На схеме места дорожно-Т. происшествия от 

<

дата> зафиксирован отрезок проезжей части 

<

адрес>а около 

<

адрес>, корпус 2 (

<

адрес>), проезжая часть на 

<

адрес>е около 

<

адрес>, корпус 2 горизонтальная, прямая, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия – обработано ПСС, без выбоин и разрытий, ширина проезжей части дороги на схеме составляет 6,4 метра; на проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют; зафиксированы два транспортных средства - автомобиль Тойота (Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер 

<

***>) и автомобиль Мерседес (Мерседес-Бенц R320 CDI, государственный регистрационный номер 

<

***>); месторасположение транспортных средств на схеме места дорожно-Т. происшествия от 

<

дата> по длине проезжей части зафиксировано относительно угла 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес>у; по ширине проезжей части – от правой границы проезжей части 

<

адрес>а по ходу движения автомобиля Тойота (при этом значения расстояний отсутствуют; зафиксировано одно место столкновения (наезда) транспортных средств, по длине проезжей части на расстоянии 24,2 метра от угла 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес>у; по ширине проезжей части – расстояние не зафиксировано (отсутствует); осыпи грязи, пластика, стекла не зафиксированы; следы перемещения и торможения транспортных средств до и после столкновения на схеме места дорожно-Т. происшествия от 

<

дата> не зафиксированы; указано направление движения автомобиля Тойота; после происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 100,, расположен на проезжей части 

<

адрес>а, под некоторым углом к продольной оси дороги (согласно схемы), передней частью в направлении первоначального движения. Расстояние от переднего правого колеса а/м до угла 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес>у составляет 14,2 м, расстояния от правых колес а/м до правой границы проезжей части 

<

адрес>а не зафиксированы (отсутствуют); после происшествия автомобиль Мерседес-Бенц R320 CDI, расположен на проезжей части 

<

адрес>а, параллельно продольной оси дороги (согласно схемы), передней частью в направлении первоначального движения автомобиля Тойота. Расстояние от переднего правого колеса а/м до угла 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес>у составляет 19,6 м, расстояния от правых колес а/м до правой границы проезжей части 

<

адрес>а не зафиксированы (отсутствуют). 

Из объяснений от 

<

дата> водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1 следует, что он припарковал свой автомобиль по улице 

<

адрес> примерно в 17-00. Примерно в 22:40 ФИО1 позвонил товарищ и сообщил, что в его автомобиль врезалась Тойота. Когда ФИО1 прибыл на место ДТП, 

<

дата> примерно в 22:40, он обнаружил, что Тойота г.н. 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершила ДТП.

Из объяснений от 

<

дата> водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 ФИО2 следует, что он 

<

дата> примерно в 22:40, управляя а/м Тойота Ленд Крузер гос № 

<

***>, двигался по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> была холодная, был гололед, освещения не было. Проезжая в районе 

<

адрес>у в правом ряду были припаркованные а/м, навстречу ФИО2 двигался а/м темного цвета. Разъезжаясь с ним, ФИО2 нечаянно задел стоящее с правой стороны Т. средство марки Мерседес гос № 

<

***>.

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № (л.д. 5). 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО по полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

На обращение истца от 

<

дата> письмом №/УБ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие события происшествия (л.д. 10). 

Истец с этим не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр СК – ОЦЕНКА» по вопросу оценки ущерба от ДТП, по выводам специалистов сумма ущерба составляет 421 200 руб. (л.д. 12-30, 32-33, 34)

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 11). 

Ответчиком в страховой выплате истцу отказано (л.д. 31). 

Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая экспертиз эксперту ФИО3 (л.д.138-161). 

Эксперт ФИО3 – автотехнический эксперт, имеет высшее образование, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», является старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеет сертификат соответствия автоэксперта №01.0000161 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы, в том числе по назначению судебных и правоохранительных органов - с 1999 года.

Согласно выводам эксперта ФИО3, которые эксперт поддержал при опросе в судебном заседании, объем повреждений а/м «Мерседес-Бенц» г.р.з. Р450НМ750, заявленный по иску, установленному в ходе экспертного исследования механизму ДТП не соответствует. Выводы эксперта в этой части совпадают с выводами заключения ООО «АТБ «Саттелит», предоставленного ответчиком. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Мерседес-Бенц» г.р.з. № от последствий ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (в том числе п. 3.5), не проводилось, так как экспертом не установлено отношение всех зафиксированных в справке о ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц R320 CDI, государственный регистрационный номер 

<

***>, к дорожно-транспортному происшествию от 31.01.2017 года. 

Как следует из описательной и мотивировочной части экспертного исследования, экспертом дана оценка содержанию справки о ДТП от 31.01.2017 года, в которой отражено. что результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мерседес-Бенц R320 CDI, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено: оба бампера, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, оба левых крыла, ручки обеих левых дверей, молдинги обеих левых дверей, передний левый колесный диск, левый фонарь. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 года не указано: вид и характер повреждений, расположение повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц R320 CDI. То есть, по составленным документам административного материала ГИБДД определить механизм образования повреждений на указанном автомобиле не представляется возможным. Поэтому исследование повреждений на транспортном средстве проводилось по фотоснимкам автомобиля Мерседес-Бенц R320 CDI, государственный регистрационный номер 

<

***>, имеющихся на СD-дисках (л.д. 82, 95). 

Согласно фотоснимкам автомобиля Мерседес-Бенц R320 CDI, государственный регистрационный номер 

<

***>, можно установить, что на исследуемом автомобиле имеется две группы повреждений.

Первая группа – повреждения деталей и элементов боковой левой части кузова ТС (крыла заднего левого, бампера заднего, двери задней левой, ручки двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого (в задней части), другие). Повреждения могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия (столкновения) автомобиля с твердым объектом (автомобилем), направление образования повреждений характеризуется как сзади вперед.

Вторая группа – повреждения деталей и элементов передней левой боковой части кузова ТС (крыло переднее левое (в средней части)). Повреждения могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия (столкновения) с твердым объектом (автомобилем), направление образования повреждений характеризуется как сзади вперед слева направо. Повреждения второй группы имеют более глубокий характер деформации (см. фото 4) по сравнению в первой группой повреждений, а также требует иного (не параллельного) относительного расположения транспортных средств при столкновении.

Экспертом отмечено, что на деталях левой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц R320 CDI просматриваются несколько типов (разновидностей) следов:

Горизонтально ориентированный след шириной от 0,5 до 1,5 см в виде царапин, наслоений белого цвета, который просматривается на всех деталях левой боковой части ТС (от фонаря заднего левого до задней части крыла переднего левого), высота расположения следа от опорной поверхности составляет около 90,0 см, при этом след имеет некоторую волнообразную форму (см. фото 5); с технической точки зрения, подобный след мог быть образован выступающим элементом следообразующего объекта шириной около 1,5 см;

Горизонтально ориентированные массивы царапин различной ширины и длины на крыле заднем левом, двери задней левой, двери передней левой, крыле переднем левом (в задней части), высота расположения следов от опорной поверхности составляет около 70,0 – 85,0 см (см. фото 6, 7); с технической точки зрения, подобный след мог быть образован выступающим элементом следообразующего объекта шириной около 15,0 см;

Горизонтально ориентированные массивы царапин шириной от 0,5 до 1,5 см на молдингах левых боковых дверей, высота расположения следов от опорной поверхности составляет около 55,0 см; с технической точки зрения, подобный след мог быть образован выступающим элементом следообразующего объекта шириной около 1,5 см;

Горизонтально ориентированные царапин, притертости на выступающих элементах левой боковой части кузова ТС (ручки дверей, зеркало заднего вида наружное левое), высота расположения следов от опорной поверхности составляет около 104,0 – 114,0 см.

Горизонтально ориентированные массив царапин шириной около 5,0 см с глубокой деформацией материала на крыле переднем левом (в средней части), высота расположения следов от опорной поверхности составляет около 83,0 – 92 см (см. фото 4);

Горизонтально ориентированные царапин, притертости на стекле блок-фары левой, высота расположения следов от опорной поверхности составляет около 85,0 – 90,0 см, при этом блок-фара левая не является элементом левой боковой части ТС;

Разнохарактерные следы на диске переднего левого колеса в виде царапин, задиров, наслоений вещества черного цвета (см. фото 8).

Как пояснил эксперт, согласно представленным фотоснимкам, фотографирование автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 проводилось в летний период времени, т.е. значительно позднее даты ДТП. Следовательно, достоверно установить отношение имеющихся на автомобиле Тойота Ленд Крузер 100 повреждений к ДТП от 31.01.2017 года не представляется возможным. Так как фотоснимки автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 сделаны с применением мерного объекта (линейки), то эксперт использовал в качестве источника информации о характеристиках следообразующего объекта.

Эксперт пояснил суду, что при анализе механизма столкновения транспортных средств устанавливаются такие его важнейшие элементы, как место столкновения, расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, направление движения транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и т. д., основными признаками, с помощью которых наиболее точно возможно установление места столкновения, являются следы перемещения транспортных средств. Отсутствие зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2017 года, следов торможения и перемещения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100 до и после столкновения (автомобиль Мерседес-Бенц R320 CDI не двигался), отсутствие зафиксированных осыпей грязи и осколков, делает невозможным экспертным путем установить действительные координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, в том числе подтвердить или опровергнуть координаты места столкновения ТС, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2017 года.

По изложенным обстоятельствам эксперт пришел к выводу, что восстановить механизм ДТП от 31.01.2017 года в более полном объеме не представляется возможным.

При решении вопроса о соответствии заявленного по иску объема повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, установленному в ходе экспертного исследования механизму ДТП, проведено сравнение и сопоставление повреждений (следов) на автомобиле Мерседес-Бенц (следовоспринимающий объект) с характеристиками следообразующего объекта – автомобиля Тойота Ленд Крузер 100. При контактировании (взаимодействии) вышеуказанных ТС должны были образовывать контактные пары схожие по форме и размерам.

Экспертом приведено подробное описание сопоставления ТС, при этом мотивированно указано, что на автомобиле истца имеются признаки наложения одних повреждений на другие. 

По итогам экспертных исследований эксперт пришел к выводу, что объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц R320 CDI, г.р.з. 

<

***>, заявленный по иску, установленному в ходе экспертного исследования механизму ДТП не соответствует.

Экспертное заключение судебного эксперта ФИО3 принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ. 

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом по настоящему делу суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Все остальные требования иска являются производными, в связи с чем так же судом отклоняются.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая выводы суда об отказе в иске, с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., которые не были оплачены стороной ответчика во исполнение определения суда от 15.06.2017 (л.д.107-109, 137).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 28.12.2017

Судья: