Дело №2-3211/2025

24RS0028-01-2025-004214-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Как следует из протокола допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, в результате обмана которого, она осуществила перевод денежных средств на указанные данным лицом банковские счета. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 225 000 руб. на банковскую карту № к счету №, принадлежащему ФИО2 Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1 следует, что с ФИО2 она не знакома, каких-либо обязательств перед ним не имеет и ранее не имела, в связи с чем, получение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, прокурор Советского района г.Рязани просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 225.300 руб. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 открыт банковский счет № с банковской картой №.

В соответствии с выпиской по указанному банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет от ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 225.300 руб., а именно двумя платежами в размере 215.300 руб. и 10.000 руб.

Следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. 

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, в результате обмана которого, она осуществила перевод денежных средств на указанные данным лицом банковские счета. 

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1 следует, что с ФИО2 она не знакома, каких-либо обязательств перед ним не имеет и ранее не имела. 

Таким образом, вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, при этом намерений передать ответчику данные денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не имелось. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с получением ответчиком данных денежных средств, суду также не представлено. 

Поскольку ответчик получил денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 225.300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7.759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 225.300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.759 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева