Дело № 2-109/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 18 января 2019 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее – ПАО «АТБ», обратилось в суд с названым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 473000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 26% в год.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, задолженность по неустойке составила 654939,62 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1141072,10 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 397791,35 руб.,

- задолженность по уплате процентов по договору 88341,13 руб.,

- неустойка 654939,62 руб.

Снизив в одностороннем порядке размер требуемой ко взысканию неустойки истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 500216,63 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 397791,35 руб.,

- задолженность по уплате процентов 88341,13 руб.,

- неустойку 14084,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие, против предъявленных требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «АТБ» и ФИО1 действительно заключен кредитный договор на сумму 473000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д. 11-12), индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» с графиком платежей к договору (л.д. 14-19).

Согласно выписке из лицевого счета, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 7-9).

Таким образом, и поскольку у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 12 кредитного договора.

Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом что она безусловно знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставила.

Расчет задолженности рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они 

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), 

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, 

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представила.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8202,17 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500216,63 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 397791,35 руб.,

- задолженность по уплате процентов 88341,13 руб.,

- неустойка 14084,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в возмещение судебных расходов 8202,17 руб..

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копии направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2019 (с учетом 19.01.2019,20.01.2019)

Судья Л.Р. Погорелова