Судья Нестеренко М.Ю. Дело № 33-34963/2025

№ 2-1786/2025

23RS0051-01-2025-002001-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, согласно которому просит:

установить координаты характерных точек местоположения границ и площадь земельного участка, общей площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером ................ по адресу: ................, подлежащие внесению в кадастр недвижимости без подачи заявления собственниками земельного участка путем подачи заявления ФИО1 в приведенных координатах;

считать границы земельного участка согласованными;

указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах и площади указанного земельного участка для Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что сведения о местоположении контура обследуемого земельного участка с кадастровым номером ................, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению контура земельного участка. Ответчик уклоняется от подписания акта согласования, между сторонами возник спор об установлении фактической границы между земельными участками.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.10.2025 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что установлена тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что приведенное в определении решение суда не приложено к материалам дела ни истцом, ни ответчиком, данное гражданское дело не исследовано судом при вынесении обжалуемого определения, суд вынес определение без исследования указанных судебных актов.

Ссылается на привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица собственника смежного земельного участка по ................ ФИО3, в отношении которого выявлено пересечение границ земельного участка, которая не участвовала в деле № 2-891/2019. Тем самым, состав лиц в данных делах не идентичен. Также указывает на различный предмет спора – в деле № 2-891/2019 о сносе самовольной постройки и реальном разделе общего имущества, в настоящем деле – установление координат характерных точек местоположения границ и площадь земельного участка, правовая природа возникшего спора отлична от ранее рассмотренного дела.

Также указывает, что предметом спора по делу № 2-891/2019 являлся земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1187 кв.м., образованный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 по иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (увеличилась площадь с 1050 кв.м. до 1187 кв.м.), при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 произведен поворот исполнения данного апелляционного определения от 08.07.2014 и восстановлены в ЕГРН сведения о данном земельном участке с площадью 1050 кв.м. В настоящем же споре предметом выступает указанный земельный участок, образованный в результате проведения кадастровых работ от 21.06.2020.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения как необоснованную, полагая что земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1187 кв.м. после раздела на 2 самостоятельных земельного участка по 593,5 кв.м. прекратил свое существование 12.03.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Также указывает на попытку ранее изменения установленной судом площади земельного участка путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2025 по делу № 33-29524/2025.

В отзыве на частную жалобу ФИО4 просит частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение суда отменить, полагая жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем следует учитывать, что тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.

Установление тождественности исков производится судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № 2-891/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего имущества, согласно которому, в том числе, прекращено право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ................, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................. ................ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок площадью по 593,5 кв.м. за каждым в соответствии с вариантом № 1 схемы № 2 заключения экспертов АНО БНЭ «Гранд» от 05.08.2019 № 42/2019, согласно которой указаны значения координат характерных точек образуемых земельных участков в системе координат МСК 23, зона 1. Указанное решение в приведенной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном иске ФИО1 фактически ставит вопрос о пересмотре судебных актов по гражданскому делу № 2-891/2019, которыми разрешен спор между этими же сторонами, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, он разделен и определены координаты.

При этом из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу № 2-891/2019 являлся земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1187 кв.м., образованный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 по иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, и судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 произведен поворот исполнения данного апелляционного определения от 08.07.2014 и восстановлены в ЕГРН сведения о данном земельном участке с площадью 1050 кв.м.

В настоящем деле по иску ФИО1 к ФИО2 предметом выступает указанный земельный участок, образованный в результате проведения кадастровых работ 21.06.2020.

Судебной коллегией усматривается, что правовая природа возникшего спора по настоящему делу регулируется положениями статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и его площади, в то время как в деле № 2-891/2019 правовая природа спора регулировалась положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольной постройки и статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ и заключалась в реальном разделе общего имущества.

Данные обстоятельства исключают тождественность споров по критерию основания исков по приведенным делам.

Кроме того, установлен также различный состав участников процесса, поскольку заявленные в настоящем споре в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю не были участниками процесса при рассмотрении дела № 2-891/2019, при этом в рамках настоящего спора участие смежных землепользователей является обязательным, поскольку такой спор затрагивает их права и интересы.

Отождествление судом исковых требований по делу № 2-891/2019 и по настоящему спору основано на неверном применении норм процессуального права.

Сам факт подачи иска в отношении одного и того же предмета иска и к одному и тому же ответчику, без совпадения оснований иска, не может свидетельствовать о тождественности исков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу основанными на неверном применении норм права, а довод частной жалобы в указанной части обоснованным.

Следует отметить, что проверка судом заявленных обстоятельств относится к предмету выяснения и установления в ходе рассмотрения дела по существу, и свидетельствует лишь об обоснованности либо необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Тимашевского районного суда от 01.10.2025 о прекращении производства по делу – отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года о прекращении производства по делу – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - направить в Тимашевский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова