Дело№2-876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", ФИО2, просила взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере 24 500 руб., неустойку в размере 63 291 руб., штраф в размер 12 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФИО2 истец просила взыскать возмещение ущерба в размере 35 920 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 278 руб. Солидарно с ответчиков истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2016 г. в 21-35 у д. № 10 по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7

Виновной в ДТП является водитель ФИО4, чья ответственность застрахована в размере СПАО "Ингосстрах".

По заявлению потерпевшей ФИО3, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 300 400 руб.

По заключению ООО "Страховая выплата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 392 209 руб. 64 коп., УТС 43 710 руб. 64 коп., расходы на оценщика 24 500 руб.

После предоставления отчета ООО "Страховая выплата" страховщику СПАО "Иносстрах" доплатило 99 600 руб. В остальной части ущерб оставлен невозмещенным, в связи с чем заявлены указанные требования к страховщику, а также свыше лимита ответственности к причинителю вреда ФИО2,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.10.2016 г. в 21-35 у д. № 10 по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, при возникновении опасности для движения не снизила скорость движения и совершила наезд на двигавшийся впереди попутно автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившийся под управлением водителя ФИО5, после чего автомобили совершили наезд на остановившиеся автомобили 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившийся под управлением водителя ФИО6 и 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившийся под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 125 - 126), схемой места ДТП (л.д. 127), объяснениями водителей (л.д. 128 - 131).

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновной в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

25.10.2016 г. ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89).

02.11.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 300 400 руб. (л.д. 90).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от 14.11.2016 г., составленное ООО "Страховая выплата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392 209 руб. 64 коп., УТС 43 710 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба - 24 500 руб. (л.д. 16 - 43).

13.01.2017 г. ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 124 100 руб., а также выплатить неустойку. 

СПАО "Ингосстрах" 19.01.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 99 600 руб. (л.д. 91).

В соответствии с неоспариваемым заключением ООО "Страховая выплата" размер ущерба с учетом УТС составляет 435 920 руб. 28 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

С учетом обращения потерпевшей за возмещением ущерба 25.10.2016 г. срок для производства страховой выплаты истекал 15.11 2016 г.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 300 400 руб. 02.11.2016 г., т.е. в пределах указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку претензия ФИО3 с приложением заключения ООО "Страховая выплата" подана 13.01.2017 г., срок для доплаты истекал 23.01.2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 99 600 руб. СПАО "Ингосстрах" произведена 19.01.2017 г., т.е. также в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" не имеется.

Пунктом 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 24 500 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не может ограничиваться лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 24 500 руб., при этом начисление неустойки и штрафа на данную выплату законом не предусмотрено, поскольку она не является страховым возмещением.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены несвоевременной выплатой возмещения расходов на оплату услуг оценщика суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика, т.е. 35 920 руб. 28 коп. (435 920 руб. 28 коп. - 400 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что пропорция между общей суммой, взысканной с ответчиков (24 500 руб. + 35 920 руб. 28 коп. = 60 420 руб.) и суммой, взысканной с каждого ответчика, составляет 0,41 для СПАО "Ингосстрах" (24 500 руб. / 60 420 руб. 28 коп.) и 0,59 для ФИО4 (1-0,41), со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 615 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя истца в одном судебном заседании и в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 со СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с ФИО4 - в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 расходы на оценщика в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 615 руб., всего 31 115 (тридцать одна тысяча сто пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 35 920 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб., всего 40 083 (сорок тысяч восемьдесят три) руб. 28 коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько