Судья: Климёнова Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ГАС к КЮН, третье лицо Союз З. «Б.-5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ГАС на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ГАС обратился в суд с иском к КЮН об истребовании земельного участка с 

<

данные изъяты> из ее незаконного владения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является фактическим собственником спорного земельного участка, поскольку оплатил его формирование и приобретение, имущество было оформлено на Некоммерческое партнерство «Партнерство З. «Б.-5» (Союз З. «Б.-5»). Впоследствии, руководители Союза, действуя с преступным умыслом, довели организацию до банкротства, в рамках которого спорный участок был реализован с торгов ответчику.

Своевременно узнать о нарушении своих прав он не мог, поскольку указанные лица умышленно скрывали от него информацию. Свое право он подтверждает вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, которым установлен факт хищения его имущества, по делу он признан потерпевшим.

Истец также выразил готовность возместить ответчику стоимость участка 1 805 000 руб., уплаченную ею по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КЮН представила письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорный участок, ненадлежащий способ защиты, пропуск срока исковой давности, законность приобретения участка в ходе торгов при банкротстве Союза, а также на злоупотребление истцом правом.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ГАС оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ГАС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - ММВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ВМС в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик КЮН является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты>, площадью 7 657+/-766 кв. м, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи б/н от 

<

данные изъяты>, заключенного с Союзом З. «Б.-5» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Истец в обоснование своего права ссылается на приговор Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым, по его мнению, преюдициально установлен факт его фактической собственности на имущество Союза, включая спорный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако приговор не может устанавливать гражданско-правовой режим имущества и права на него конкретных лиц, не являющихся подсудимыми или потерпевшими по уголовному делу, в отношении которых не применялись меры уголовно-правового характера. Ответчик по настоящему делу КЮН в уголовном деле не участвовала и ее права приговором не устанавливались.

Правовая оценка отношений собственности, данная в приговоре в целях квалификации преступления, не является преюдициальной для разрешения спора о вещных правах между истцом и добросовестным приобретателем имущества. Суд, рассматривающий гражданский спор, вправе дать собственную правовую квалификацию этим отношениям на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Таким образом, выводы приговора о том, что имущество за Некоммерческой организации Союз З. «Б.-5» было приобретено на средства истца и он является его «фактическим собственником», не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не освобождают истца от обязанности доказывать свое право собственности на спорный земельный участок в соответствии с нормами гражданского права.

Спорный земельный участок на момент его отчуждения был зарегистрирован в ЕГРН за Некоммерческой организации Союз З. «Б.-5» на праве собственности.

Истец не был и не является титульным собственником этого имущества. Его довод о фактической собственности на земельный участок противоречит принципу публичной достоверности данных ЕГРН (ст. 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и не находит правового подтверждения в рамках настоящего дела.

Истцом избран виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), который предназначен для защиты права собственности от незаконного удержания чужим владельцем.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Сведения о введении в отношении Союза процедуры банкротства (решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и о проведении торгов по продаже его имущества, включая спорный земельный участок, являются публичными и подлежали обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец, по его собственным утверждениям, являясь заинтересованным лицом и фактическим бенефициаром деятельности Союза, должен был проявить разумную осмотрительность и узнать о данных обстоятельствах в момент их возникновения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 309 ГК РФ, нормами Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что спорный земельный участок на момент его отчуждения был зарегистрирован в ЕГРН за Некоммерческой организации Союз З. «Б.-5» на праве собственности, истец не был и не является титульным собственником этого имущества, а ответчик приобрела имущество на основании договора купли-продажи по итогам публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства законного на тот момент титульного собственника – Союза З. «Б.-5», договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции указано, что владение ответчика является законным, основанным на сделке и государственной регистрации права. Виндикация против добросовестного приобретателя, получившего имущество на основании возмездной сделки у лица, которое не имело права его отчуждать, невозможна в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Если истец считает, что его права нарушены неправомерными действиями третьих лиц (руководителей Союза), приведшими к утрате имущества, надлежащим способом защиты является предъявление к этим лицам иска о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не виндикация к добросовестному приобретателю.

Кроме того судом первой инстанции указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора купли-продажи (

<

данные изъяты>), а с учетом публичности процедуры банкротства – и ранее. Иск заявлен 

<

данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении только из приговора от 

<

данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку сам приговор указывает на наличие конфликта и утрату контроля над имуществом в более ранний период. Указанных истцом оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) или его восстановления (ст. 205 ГК РФ) материалы дела не содержат. Заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Истец сознательно выстраивал отношения с Союзом З. «Б.-5» без надлежащего юридического оформления, используя его для достижения своих коммерческих целей, не предпринял своевременных мер по защите имущества в ходе процедуры банкротства, известной и публичной, и лишь спустя значительное время, после реализации имущества добросовестному приобретателю, пытается восстановить свои права за ее счет путем предъявления ненадлежащего иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.