Дело № 12-18/2020

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 07 сентября 2020 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович;

При помощнике судьи исполняющего обязанности секретаря: Зеленковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3 на постановление № вынесенное 16.07.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 16.07.2020 г. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановления административное правонарушение, выразилось в том, что 29.02.2020 г. в 19 часов 34 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Москвич 214100, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 63-65).

Вышеуказанное постановление обжалуется защитником лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № ФИО3, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что 29.02.2020 г. заявитель (ФИО1) не управлял транспортным средством. Вернувшись домой после поездки на автомобиле под управлением ФИО30 и, ФИО1 находился в стоящем около дома автомобиле Москвич на заднем сиденье. Подъехавшие сотрудники ГИБДД обвинили ФИО1 в якобы управлении машиной лишь на основании собственных предположений, о том что «Он всегда на этой машине ездит».

Заявитель не согласен с оценкой суда данной свидетельским показаниям и видеозаписи ГИБДД. Действительная картина произошедшего подтверждается видеозаписью движения автомобиля ГИБДД из которой ясно, что патрульный автомобиль, двигаясь по селу несколько улиц и поворачивая в несколько переулков обнаружил стоящий автомобиль Москвич. Явно неправдивые, шаблонные объяснения сотрудников ГИБДД суд посчитал объективными, а показания свидетелей защиты полностью соответствующие видеозаписи безосновательно отверг (л.д. 68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, по известному суду месту жительства. В судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представил. Почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 30) ФИО3 В судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснить почему его подзащитный ФИО1 в момент составления в отношении него сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе и протокола об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем Москвич, не сообщил о том кто именно управлял данным автомобилем, пояснить не может. 

Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». 29.02.2020 г., в вечернее время он находился на дежурстве с ИДПС ФИО23 По маршруту патрулирования вс. Краснотуранск, по ул. Юности был замечен автомобиль Москвич, стекла которого были полностью тонированными. Ими с помощью световой и звуковой сигнализации (СГУ) неоднократно подавался знак об остановке, но водитель, проигнорировав данные требования, продолжил движение без остановки первоначально по ул. Ленина, затем повернул на улицу Карла Маркса и продолжил движение. Из-за того что шел снег, были дорожные условия плохие (скользко), то они ехали тихо, следя за движением автомобиля Москвич, которые периодически выключал свет, но все-таки из вида автмообиль не теряли. Качество видеозаписи плохое, но он настаивает на том, что автмообиль Москвич как в последжующем оказалось под управлением ФИО1, лично он из вида не терял. Затем повернули на ул. Телевизорную за автомобиль Москвич 214100, который проехал между домами № и № и завернув за дворовые постройки остановился. Из автмообиля Москвич никто не выходил, а он (ФИО12) сразу же подбежал к указанному автомобилю и открыл переднюю левую дверь со стороны водителя и увидел, что водитель транспортного средства ФИО1 с водительского сидения пересаживается на заднее пассажирское сидение. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО28 Кроме ФИО1 и ФИО29, никого вокруг не было. В связи с тем что шел свежий снег, то было видно, что чьих - либо следов от указанного автомобиля Москвич также не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался, о том, что управлял автомобилем Москвич не он, а ФИО31., или кто именно управлял - не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановление не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует и судом первой инстанции верно установлено, что 29.02.2020 г. в 19 час. 34 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, а именно: 

· протоколом № об административном правонарушении от 01.03.2020 г. в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

· протоколом № от 01.03.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 4);

· актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.02.2020, показаниями прибора, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в 20:16 час.проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора - 1,08 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при этом погрешность прибора составляет ± 0,1. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. В ходе освидетельствования велась видеозапись (л.д. 5, 6);

· протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.02.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 7);

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 29.02.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8-9);

· диском с видеофиксацией административного правонарушения, видеофайлы с которого были просмотренным как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, на котором запечатлен факт движения автомобиля Москвич 214100 29.02.2020 г. по улицам села Краснотуранск Краснотуранского района. При его остановке в тупике за домом № по ул. Телевизорная, никого около данного автомобиля нет. При этом сотрудник полиции ФИО15 незамедлительно подходит к передней двери со стороны водителя данного автомобиля и открывает её, при этом пытается кого-то удержать на водительском сидении. В дальнейшем сразу же открывает заднюю левую дверь и из автомобиля выходит ФИО1 (л.д. 14);

· рапортом ИДПС ФИО16 (л.д. 2) и письменными объяснениями старшего ИДП ОГИБДД ФИО25 (л.д. 11), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО26 и ФИО17 предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым между ними и ФИО1 личные неприязненные отношения отсутствуют и подтвердивших факт управления именно ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения 29.02.2020 г. вышеуказанным автомобилем и что именно ФИО1, после остановки указанного автомобиля в момент когда к автомобилю подошел инспектор ФИО4, перелазил с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение Москвича 214100;

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения показания свидетелей ФИО18 и ФИО27 из которых следует, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, так как на видеофайлах видно, что автомобиль Москвич 214100, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с момента его не фиксации видеорегистратором до момента его остановки прошло всего 18 секунд. При этом когда подъехали сотрудники полиции ни кто из вышеуказанного автомобиля не выходил, от автомобиля не удалялся, а двери автомобиля не открыты. Сотрудник полиции ФИО19 незамедлительно подбегает к указанному автомобилю, открывая поочередно переднюю водительскую дверь. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, он видит как с водительского сидения ФИО1 перебирается на заднее пассажирское сидение. При этом в процессе составления административного материала ФИО1 высказывая претензии к сотрудникам полиции о якобы неосновательном его задержании и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не сообщает о том, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем.

Находящийся в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО5 не сообщает сотрудника полиции о том, что не ФИО1, а иное третье лицо управляло вышеуказанным автомобилем. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Так показаниях этих свидетелей не только противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО21 и ФИО7 и материалам дела, но и не соотносятся между собой, при этом данные противоречия существенны. 

Так защитник лица, привлеченного к административной овтсетвенностиФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 при обосновании жалобы пояснил, что ФИО6 после остановки вышеуказанного автомобиля, в связи со срочностью прибытия на работу, быстро покинул автомобиль и быстро ушел.

Однако сам ФИО6 и свидетель ФИО5 в своих показаниях говорят о том, что ФИО6 спокойно покинул автомобиль после его остановки и спокойно ушел, что по мнению суда заняло бы значительный промежуток времени.

Между тем, из представленной директором Краснотуранского РМПП ЖКХ ФИО9 суду письменной справки № от 11.08.2020 г. следует, что ФИО6 прибыл на территорию котельной, для заступления на смену в 20 час. 30 минут 29.02.2020 г., а вышеуказанный автомобиль был остановлен в 19 час. 34 мин. 29.02.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции показания свидетелейФИО7 и ФИО22 считает последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися как между собой, так и с вышеуказанными письменными материалами дела и видеозаписью, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, и принимает их во внимание как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, а к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 относится критически и не принимает их во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 кроме своих письменных пояснений и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных требований, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 29.02.2020 г. в 19:34 час.в вышеуказанном месте не управлял в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем Москвич 214100, не представлено. Указанные доводы об обратном, являются надуманными и носят предположительный характер.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края, пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судьей не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства. 

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N 5-128/2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт