УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Степанова О.А.                                                                             Дело №22-549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                               18 марта 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года о выплате адвокату Погодину Ю.Ю. денежного вознаграждения в размере 3 292 рублей и взыскании процессуальных издержек с осужденного

ФИО1,

*** 

в доход федерального бюджета в размере 3 292 рублей в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что 12 января 2024 года адвокат ознакомился с материалами дела без его (ФИО1) поручения. От адвоката он отказывался, однако адвокат был назначен. Считает, что суд необоснованно взыскал с него за указанный день участия адвоката процессуальные издержки. Просит изменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области М*** П.А. обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ, которое  судом удовлетворено, в отношении последнего принято решение о замене принудительных работ лишением свободы. 

Судебное заседание по делу было назначено в помещении Димитровградского городского суда Ульяновской области на 12 января 2024 года в 9 часов 30 минут, о чем участники судебного разбирательства были извещены путем направления сообщения 15 декабря 2023 года. При этом осужденному ФИО1 адвокат был назначен судом первой инстанции. 

По результатам рассмотрения представления адвокат Погодин Ю.Ю. обратился с заявлением выплатить вознаграждение в размере 3 292 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в судебных заседаниях 12 и 26 января 2024 года, которое судом удовлетворено, а процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи осужденному при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканы в указанном размере с осужденного.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Погодин Ю.Ю. по назначению в порядке ст.50 и 51 УПК РФ осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении представления в отношении последнего в суде. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный 26 января 2024 года заявил об осуществлении своих прав с помощью адвоката, согласовал позицию с адвокатом Погодиным Ю.Ю., от последнего не отказывался.  

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической  помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Погодин Ю.Ю. по назначению суда 12 и 26 января 2024 года участвовал при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1 в районном суде, в связи с чем при определении размера вознаграждения адвокату правильно учтено 2 дня – время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 и 399 УПК РФ, в которые он был фактически занят выполнением поручения по настоящему уголовному делу.

По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов доверителя во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. В этой связи 12 января 2024 года – день судебного заседания, в котором адвокат принимал участие, отложенное по решению суда в связи с отсутствием осужденного, обоснованно подлежал оплате. 

В силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 5 ст.50 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, устанавливается в соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, с изменениями, утв. постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2023 года №1568), и составляет по делам, не указанным в подп. «а» - «в» п.22 (1) с 1 октября 2023 года за один день участия 1 646 рублей.

С учетом рассмотрения представления судом в отношении ФИО1 в течение 2-х дней адвокату Погодину Ю.Ю. обоснованно выплачено вознаграждение в размере 3 292 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, осужденный в судебном заседании от защитника не отказался и пожелал, чтобы тот участвовал при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Обстоятельств, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Погодину Ю.Ю., участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи 26 января 2024 года, по делу не установлено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1, отсутствуют. Осужденный с учетом своего состояния здоровья трудоспособен, сведений о наличии у него иждивенцев материалы дела не содержат. В судебном заседании осужденному были разъяснены и понятны положения ст. 131 и 132 УПК РФ, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств у осужденного для возмещения процессуальных издержек не может являться основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено и на будущие доходы ФИО1, в том числе на заработок во время отбывания наказания. В этой связи суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 1 646 рублей в доход федерального бюджета.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Так, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что 12 января 2024 года судебное заседание было отложено по причине, не зависящей от осужденного, ввиду не обеспечения участия последнего в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО1 10 января 2024 года был задержан, заключен под стражу и содержался в следственном изоляторе.  Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом Погодиным Ю.Ю. фактически не оказывалась, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда первой инстанции не имелось. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ограничили гарантированные УПК РФ права осужденного в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции необходимо изменить, а указанный в нем размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, подлежит уменьшению до суммы в 1646 рублей.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить:

- сумму процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Погодину Ю.Ю. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению, подлежащих взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, указанную в резолютивной части постановления, снизить до 1 646 (одной тысячи шестьсот сорока шести) рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий