УИД 16RS0002-01-2024-000819-77

Дело №2-34/2025

Учет 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер . . . 116 под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . .. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . . были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика от . . . была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис . . ., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 700 рублей. Согласно п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Просило взыскать с ответчика 81 700 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав ответчика и его представителей, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер . . . 116 под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . . под управлением ФИО4 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от . . . водитель ФИО4 указала о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . . причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Альфа Страхование" (страховой полис . . .), ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис . . .) (л.д. 9, л.д.21).

. . . ФИО4 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением по страховому полису ОСАГО . . . . . . о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . ., в результате дорожно-транспортного происшествия от . . . с участием водителя ФИО1 Просило выплатить страховое возмещение (прямое возмещение убытков), предоставила автомобиль на осмотр (акт осмотра от . . .) (л.д. 30).

По заказу АО "Альфа Страхование" . . . Региональным агентством независимой экспертизы проведено экспертное заключение . . ./. . ., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . ., составляет 119 775 рублей (л.д. 22-29).

АО "АльфаСтраховавание" на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками, акта осмотра от . . . автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак . . . экспертного заключения . . ./. . .. . . от . . . пришло к выводу об относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из акта о страховом случае от . . . следует, что АО "Альфа Страхование" признало событие дорожно-транспортного происшествия от . . . с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем, определив размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, в сумме 81 700 рублей. Причинителем вреда по данному страховому случаю признан ФИО1, управляющий транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер . . .. В акте о страховом случае указано, что оснований для предъявления регрессного требования нет. (л.д.30).

Согласно платежному поручению . . . от . . . АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату ФИО4 по убытку . . .. . . в сумме 81 700 рублей (л.д. 31).

Платежным поручением . . . от . . . ПАО "Росгосстрах" на счет АО "АльфаСтрахование" перечислены денежные средства в сумме 81 700 рублей по платежному требованию АО "АльфаСтрахование" . . .. . . от . . . (л.д. 32).

. . . ПАО "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от . . ..

Ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

При этом . . . ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо (ШПИ . . .) о необходимости в течение 5 рабочих дней после получения данного письма предоставить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное письмо направлено страховой компанией после того, как независимая экспертиза была уже произведена и на поставленные вопросы были даны ответа. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором . . . усматривается, что . . . ОСП предприняло попытку вручения данного отправления, которая оказалась неудачной.

Кроме того, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, то есть уведомление направлено . . ., а страховая выплата потерпевшему произведена . . ., то есть без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля с учетом времени на пересылку почтового отправления. 

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Вместе с тем, ПАО "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

Однако требование о предоставлении автомобиля на осмотр направленное истцом ФИО1 не получил, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577097145561, данное письмо направлено на имя лица по фамилии ФИО1, тогда как фамилия ответчика ФИО1. 

Более того, письмо от страховой компании ответчик получил по истечении 15 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств надлежащего извещения последнего о необходимости представить транспортное средство на осмотр, не представлено, при этом непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра в данном случае не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, указанное происшествие на момент получения ответчиком уведомления уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева