Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 22 января 2020 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Лоскутовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от 

<

дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе указывает, в постановлении ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» указана формулировка правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в редакции ФЗ от 07.05.2009 № 86-ФЗ, согласно которой водители несут ответственность за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов. Считает, что вменяемое ему правонарушение утратило силу в соответствии с введением Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ. 

Кроме того, на тротуар он не заезжал, машина оставалась на проезжей части. Место совершения административного правонарушения не отвечает понятию тротуара, определенному п.п. 1.2, 12.2 Правил дорожного движения и п. 3.50 ГОСТ 3284-201 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», поскольку визуально определить предназначен ли данный участок дороги для движения пешеходов, примыкает ли он к проезжей части, имеет ли он специальное обустройство (тротуарная плитка, бордюрный камень, конструктивное отделение иным способом, возвышение) было невозможно; дорожных знаков, запрещающих парковку в указанном месте не имеется. В связи с этим, он не имел визуальной возможности определить является ли участок дороги тротуаром.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Лоскутова И.В., доводы жалобы уточнила, просила отменить оспариваемое постановление за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Заслушав защитника Лоскутову И.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> в 11 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил правила остановки и стоянки, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил остановку и стоянку автомобиля на тротуаре. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>;

обращением Б. на сайт Управления ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области о том, что 

<

дд.мм.гг> в 11 ч. 40 минут в 

<

адрес>, с торца дома на тротуаре был припаркован внедорожник Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

№>, с фотографией указанного автомобиля; 

приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанных с разных ракурсов, на которых отражено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

№>, припаркован на тротуаре;

карточкой учета транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный номер 

<

№>, согласно которой его владельцем является 

<

данные изъяты>; 

информацией 

<

данные изъяты> и копией путевого листа легкого автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

данные изъяты>, от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых указанным автомобилем 

<

дд.мм.гг> управлял водитель ФИО1;

информацией отдела градостроительства администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг>, из которой следует, что согласно перечню тротуаров и пешеходных маршрутов г. Ковдор Мурманской области, территория у 

<

адрес> является тротуаром.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение утратило силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Диспозиция части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, устанавливает ответственность за сам факт стоянки транспортного средства на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения и не содержит ссылки на такой квалифицирующий признак как наличие определенных последствий.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы о невозможности визуально определить является ли место стоянки транспортного средства тротуаром считаю несостоятельным, так как факт стоянки на участке дороги, на котором по утверждению заявителя невозможно четко определить границы проезжей части и тротуара, указывает на то, что действиями ФИО1 создана существенная угроза безопасности дорожного движения.

Кроме того Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 как состава, так и события административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как являются избранным заявителем способом защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 10 статьи 4 этого Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанного выше Федерального закона, тротуары, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в информации отдела градостроительства администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> о принадлежности территории у 

<

адрес> к тротуарной сети города Ковдор Мурманской области, не имеется. Не приведено таких доводов и стороной защиты.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГТБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от 

<

дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Толстова