Дело №1-81/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 27 декабря 2017 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Кучатова И.М.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Дуниной И.Ю., предоставившей удостоверение № 1091 и ордер № 54 от 25 сентября 2017 года,

потерпевшего Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. .... Ульяновской области, проживавшего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24.09.2017 в период времени с 11 до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Н.Р. в доме по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ...., ул. ...., д. ...., из чувства личной неприязни к последнему, возникшего в результате предложения потерпевшего вступить с ним в интимную связь, решил совершить убийство Н.Р.

С этой целью ФИО1 в указанное выше время вышел во двор дома, где приискал для реализации своих преступных намерений фрагмент капроновой веревки, с которым вернулся в жилище.

Находясь в доме по указанному адресу, ФИО1 в указанное выше время, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Н.Р., действуя умышленно, вооружившись приисканным фрагментом капроновой веревки и используя его в качестве удавки, подошел сзади к сидящему в кресле Н.Р., накинул веревку ему на шею, дважды обмотав вокруг неё и образовав тем самым петлю, после чего с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа концы веревки руками стал со значительной силой стягивать её на шее потерпевшего, перекрывая ему тем самым доступ воздуха, предвидя возможность наступления смерти Н.Р. и желая её наступления, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных преступных действий ФИО1, направленных на убийство Н.Р., последнему была причинена ***, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

Кроме того, в результате примененного ФИО1 насилия Н.Р. был причинен кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, не повлекший вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что 24.09.2017, познакомившись на автовокзале г. Инза с Н.Р., он по приглашению последнего вместе с ним около 11 часов того же дня на автобусе приехал в с. Репьевка Инзенского района. Н.Р. привел его к себе домой, где он курил сигареты «LD», которыми его угостил ФИО2 они сходили к Ж.Р., ехавшей с ними в автобусе, у которой Н.Р. купил картошку и лук, принесли овощи домой, при этом Н.Р. сказал, что отдал женщине меньшую сумму денег, чем надо было. Н.Р. дал ему 50 рублей, на которые он купил в магазине 0,5-литровую бутылку пива «Витязь» и выпил её в доме. После этого Н.Р. попросил его помочь перенести вещи в другой дом, куда он переезжал жить. Придя в дом на окраине с. Репьевка, Н.Р. сел в кресло к окну спиной, а он сел около печки, где выкурил сигарету «LD». Н.Р. попросил его проверить, работает ли свет в доме. Он подошел к выключателю, и в это время Н.Р. подошел к нему сзади, стал его трогать ***, сказал, что он ***. Он отказался, оттолкнул его от себя. Н.Р. снова попытался дотронуться до его ягодиц. Он сказал, что ему нужно в туалет. Он сильно разозлился на Н.Р., за то, что тот хотел ***, и решил убить Н.Р., так как у него возникло чувство личной неприязни к нему. Он вышел во двор, сходил в туалет во дворе, осмотрелся и увидел у крыльца белую капроновую веревку длиной примерно 70-80 см., которой решил задушить Н.Р. Он завязал на концах веревки узлы, чтобы концы не размахрились, намотал веревку на правую ладонь и вернулся в дом. Н.Р. сидел в кресле, предложил ему продолжить. Он зашел сзади Н.Р. для того, чтобы отвлечь внимание последнего, стал смотреть в окно, размотал веревку, зафиксировав её концы на своих ладонях, обмотав их веревкой. Потом он накинул веревку на шею Н.Р. обмотал ее вокруг около двух раз и стал душить последнего, утягивая веревку. Н.Р. пытался левой рукой сорвать веревку, но у того не получалось. Он тянул веревку с силой, чтобы задушить Н.Р. Тот стал трястись, ударялся руками о деревянные подлокотники кресла, выпрямились ноги. Он продолжал душить до тех пор, пока Н.Р. не перестал трястись и подавать признаки жизни, по времени минут 5. Потом он завязал на шее Н.Р. спереди двойной узел на веревке. На момент совершения им убийства время было примерно начало 13-го часа. Убедившись, что Н.Р. умер, он решил проверить, есть ли у того деньги, чтобы купить и выпить спиртного, поскольку от того, что он убил Н.Р., его трясло. В правом кармане брюк потерпевшего он нашел 1550 рублей, на которые впоследствии в тот же день купил спиртное, сигареты, сотовый телефон марки ««Digma» с зарядным устройством и сим-картой «Megafon».

Он полностью признаёт вину в том, что совершил убийство Н.Р. путем удушения веревкой из чувства личной неприязни к последнему, вызванному непристойным предложением последнего /том 1 л.д. 95-100, 117-120, 126-128/.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фотаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства совершения убийства Н.Р. /том 1 л.д. 102-112/.

После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО1 также его полностью подтвердил.

Из содержания вышеприведенных протоколов допросов ФИО1, проверки показаний на месте с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данные доказательства допустимыми, подтверждающими причастность ФИО1 к содеянному и его виновность в этом.

Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Г.А. показал в суде, что Н.Р. с 2011 по 2015 г.г. проживал с ним по соседству на ул.Хуртина в г.Инза, был безобидным, вел трезвый образ жизни, родственников у него не было. Он помогал Н.Р. по хозяйству. О смерти последнего узнал от сотрудников полиции.

Свидетель К.В. подтвердил, что 24.09.2017 он обслуживал маршрут г.Инза-с.Бояркино. В 10:28 в г. Инза в автобус сели Н.Р. и ФИО1, которые в 10:50 вышли на остановке с.Репьевка, и оба пошли в сторону церкви. Во время поездки конфликтов и ссор между ними не было, оба были трезвые. 

Свидетель К.Л. показала в судебном заседании, что около 11 часов 24.09.2017 из окна магазина она видела, как Н.Р. и ранее незнакомый подсудимый ФИО1, приехав на автобусе, прошли в дом Н.Р., расположенный на ул. ....,...., рядом с церковью. Через некоторое время ФИО1, который внешне был трезв, зашел в магазин и купил бутылку пива «Витязь». После обеда того же дня Т.Т. ей сообщила, что Н.Р. повесился в доме № .... по ул. .... с. Репьевки.

Свидетель Т.Т. показала, что в день смерти Н.Р. заходил к ней в магазин с ранее незнакомым ей ФИО1

Свидетель Ж.М. показала в суде, что 24.09.2017 она вместе с Н.Р. и ранее незнакомым подсудимым ФИО1 приехала на рейсовом автобусе из г.Инза в с.Репьевка. Примерно в 11 часов они пришли к ней, и она продала Н.Р. картошку и лук, взяв с него меньшую сумму, чем стоили овощи. Не более чем через час она пошла к Н.Р. за деньгами, и встретила идущего со стороны окраины села Репьевка ФИО1, которому сказала, что нужно доплатить за овощи. ФИО1 ответил, чтобы она не ходила к Н.Р., тот ушел из дома, а дом закрыт на замок. Она вернулась к себе.

Свидетель Г. B.C. показал в суде, что примерно в 12-13 часов 24.09.2017, проезжая мимо принадлежащего Х.А. нежилого дома №.... по ул..... в с. Репьевка, он увидел открытую калитку в воротах дома и сообщил об этом встретившемуся ему Х.А. По просьбе последнего они поехали в дом. Первым в дом зашел Х.А. и позвал его. Зайдя, он увидел в кресле Н.Р. в положении полулежа-полусидя, под носом у него была кровь, на шее - бельевая веревка, закрученная как удавка, торчали два ее конца. Об обнаруженном трупе он по телефону сообщил в полицию.

Свидетель Х.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что в обеденное время 24.09.2017 в своем доме №.... по ул..... в с. Репьевка он вместе с Г.В. в кресле обнаружил труп Н.Р. с лесочной веревкой на шее, затянутой в виде удавки. Ранее до случившегося он предложил Н.Р. переселиться в его дом, чтобы жить и зимой его отапливать.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа от 24.09.2017 следует, что в комнате дома №.... по ул. .... в с. Репьевка Инзенского района Ульяновской области в кресле обнаружен труп Н.Р., который находится в положении полулежа-полусидя, ноги вытянуты. На шее трупа обнаружена удавка из капроновой веревки белого синтетического материала, которая имеет два витка, на передней поверхности шеи завязана двойным узлом, концы веревки завязаны одинарными узлами. По снятию веревки обнаружена двойная странгуляционная борозда. Кожные покровы на лице опачканы подсохшей кровью в виде потека, идущего из левого носового хода к подбородочной области. Около ножки кресла обнаружены пятна, похожие на кровь. В кармане надетой на трупе куртки обнаружены 2 билета на автобус маршрут Инза-Бояркино, пункт назначения Репьевка, дата и время отправления 24.09.2017 в 10:28, прибытия – 24.09.2017 в 10:53. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы преступления, одежда с трупа, в том числе куртка /том 1 л.д. 14-35/.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № .... от 19.10.2017, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... от 20.11.2017 причиной смерти Н.Р. явилась ***, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме повреждений, образовавшихся в результате сдавления органов шеи петлей, на трупе обнаружен кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, не повлекший вреда здоровью, который причинен прижизненно от действия тупого твердого предмета. Удавка, снятая с шеи Н.Р., соответствовала странгуляционной борозде, обнаруженной на шее трупа по всем параметрам.

Возможность причинения странгуляционной борозды в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте от 25.09.2017, не исключается /том 2 л.д. 34-45, 142-150/.

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы № .... от 23.10.2017, № .... от 16.10.2017 на изъятых с трупа Н.Р. веревке, куртке обнаружена кровь, происхождение которой от последнего не исключается /том 2 л.д. 85-93, 128-135/.

Из протоколов осмотра места происшествия от 26.09.2017 усматривается, что в доме по адресу: Инзенский район, с. Репьёвка, ул. ...., д. .... обнаружены и изъяты два окурка сигарет «LD» и 0,5-литровая бутылка из-под пива «Витязь. Русское» со следами пальцев рук /том 1 л.д. 238-245/; в доме по адресу: Инзенский район, с. Репьёвка, ул. ...., д. .... обнаружен и изъят окурок сигареты марки «LD» /том 1, л.д. 247-252/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № .... от 10.10.2017 на изъятых 3-х окурках сигарет марки «LD» найдена слюна, происхождение которой от ФИО1 не исключается /том 2 л.д. 65-69/.

Из заключений дактилоскопической судебной экспертизы № .... от 04.11.2017, № .... от 16.11.2017 усматривается, что след пальца руки, обнаруженный на изъятой стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. из-под пива «Витязь. Русское» пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 /том 2 л.д. 124-125, 154-155/.

Из протоколов выемки от 25.09.2017 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты sim-карта оператора сотовой связи «Megafon», денежные средства в сумме 121 рубль 50 коп., сотовый телефон марки «Digma» с зарядным устройством /том 2 л.д. 3-7/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается исследованными в судебном заседаниями протоколами осмотра предметов от 30.09.2017 и 18.11.2017 и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 2 л.д. 159-171, 174-179, 180-181, 182/. 

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. 

Все заключения экспертов по делу получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также другие собранные по делу и исследованные вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему ФИО1 и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Н.Р., вызванные аморальным поведением последнего, на почве которых он (ФИО1) совершил убийство Н.Р. путем удушения. 

Относительно направленности умысла ФИО1 на причинение смерти суд полагает, что он действовал умышленно, его действия были продиктованы желанием причинить смерть Н.Р., о чем свидетельствует использование капроновой веревки, которой он сдавливал жизненно важный орган - шею Н.Р. со значительной с силой и до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № .... от 16.11.2017 о том, что в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими /том 2 л.д. 137-139/, заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от 26.09.2017 об отсутствии у ФИО1 каких-либо повреждений /том 2 л.д. 47/. 

Согласно заключению вышеназванной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № .... ФИО1 и в настоящее время, как и в момент совершения преступления, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки зависимости от ***), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /том 2 л.д. 137-139/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает суть происходящего. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. л.д. 146, 157, 159).

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации – отрицательно: замечен в попрошайничестве, бродяжничестве; злоупотребляет спиртными напитками, о чем показали как сам подсудимый при неоднократных допросах на предварительном следствии, так допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого Л.М. /том 1 л.д. 144, 151, 154, 160-161, 163-164/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося *** и его родственников, ***, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как достаточных оснований для этого установлено не было. 

Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения - заключение под стражу - суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1,7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дуниной И.Ю. в размере 5390 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в здании Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области (г. Инза):

белую капроновую веревку, два билета на автобус маршрут «Инза-Бояркино»; изъятые с трупа: зеленую утепленную куртку, черные брюки с коричневым ремнем, пару ботинок, кожаную кепку; три сигаретных окурка «LD», пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой на пиво «Витязь Русское»– уничтожить; 

- матерчатую куртку камуфлированной окраски, брюки черного цвета с ремнем - передать супруге ФИО1 – Л.М..; 

- один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле; 

- sim-карту оператора сотовой связи «Megafon», денежные средства в сумме 121 рубль 50 копеек, сотовый телефон марки «Digma» с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, двумя sim-картами оператора сотовой связи «Megafon» - передать потерпевшему Г.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья