Дело № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 октября 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Лафишева М.В., 

при секретаре Горюхиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском.

В обосновании указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород ..., согласно свидетельства о государственной регистрации - серия УР №... от (дата).

(дата) произошел залив указанной квартиры из квартиры № №..., расположенной по адресу: ... которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартире.

Стекавшей водой залиты следующие помещения и причинены повреждения:

1. Комната №... (зал) ПОТОЛОК - нарушение окрашенного слоя, пятна, разводы от воздействия влаги, трещины, выпадание фрагментов штукатурного слоя, СТЕНЫ - отслоение обоев в углу, в стыках, вздутие, свезение обоев.

2. Комната №... (спальня) ПОТОЛОК -разводы от воздействия влаги.

3. Коридор - ПОТОЛОК часть В/э окраска нарушение окрашенного слоя, пятна, разводы от воздействия влаги,| трещины, выпадание фрагментов штукатурного слоя. Часть подвесной типа Армстронг -разводы от воздействия влаги, стены - отслоение обоев в углу, в стыках, вздутие обоев

4. Кухня- ПОТОЛОК- нарушение окрашенного слоя, пятна, разводы от воздействия влаги, трещины, выпадание фрагментов штукатурного слоя, СТЕНЫ- отслоение обоев в углу, в стыках, вздутие обоев.

По мнению истцов, причиной залива принадлежащей истцам квартиры явился зафиксированный в акте осмотра помещения (дата) разрыв радиатора в квартире №№... в ночное время. Была вызвана аварийная служба, но течь с первого раза устранена не была.

Управляющей компанией жилого ... является АО «Домоуправляющая компания Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Истцами было подано в адрес ответчиков заявление с указанием сведений о том, что состоится осмотр спорного жилого помещения экспертной организацией.

Осмотр квартиры был произведен (дата), присутствовала собственник квартиры номер 4 ФИО3

Представители Домоуправляющей компании на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного экспертом (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., пострадавшей в результате пролития составляет 116 164 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре ) рубля с учетом износа.

(дата) истцы направили претензию в адрес ответчиков с требованием добровольно возместить суммы причиненного ущерба, в том числе и стоимость восстановительного ремонта.

Однако данные требования истцов не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд взыскать c АО «Домоуправляющая компания Советского района» и ФИО3:

- Сумму ущерба в размере 116164 рубля;

- Расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей;

- Неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 205610, 28 рублей c АО «Домоуправляющая компания Советского района»;

- Неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1144,97 рублей с ФИО3;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- юридические расходы в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы с АО «Домоуправляющая компания Советского района» и ФИО3 

Истец ФИО1 и истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности – ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3, полагая, что всю ответственность, за причиненный ущерб, должна нести АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживая доводы письменного отзыва, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае полного/частичного удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик считает его завышенным и не доказанным согласно материалов настоящего гражданского дела; снизить размер неустойки до разумных пределов (согласно ст. 333 ГК РФ); снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав истца и представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород ..., согласно свидетельства о государственной регистрации - серия УР №... от (дата).

(дата) произошел залив указанной квартиры из квартиры № №..., расположенной по адресу: ..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартире.

Стекавшей водой залиты следующие помещения и причинены повреждения:

1. Комната №... (зал) ПОТОЛОК - нарушение окрашенного слоя, пятна, разводы от воздействия влаги, трещины, выпадание фрагментов штукатурного слоя, СТЕНЫ - отслоение обоев в углу, в стыках, вздутие, свезение обоев

2. Комната №... (спальня) ПОТОЛОК -разводы от воздействия влаги.

3. Коридор - ПОТОЛОК часть В/э окраска нарушение окрашенного слоя, пятна, разводы от воздействия влаги,| трещины, выпадание фрагментов штукатурного слоя. Часть подвесной типа Армстронг -разводы от воздействия влаги, стены - отслоение обоев в углу, в стыках, вздутие обоев

4. Кухня- ПОТОЛОК- нарушение окрашенного слоя, пятна, разводы от воздействия влаги, трещины, выпадание фрагментов штукатурного слоя, СТЕНЫ- отслоение обоев в углу, в стыках, вздутие обоев.

По мнению истцов, причиной залива принадлежащей истцам квартиры явился зафиксированный в акте осмотра помещения (дата) разрыв радиатора в квартире №№... в ночное время. Была вызвана аварийная служба, но течь с первого раза устранена не была.

Управляющей компанией жилого ... является АО «Домоуправляющая компания Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Истцами было подано в адрес ответчиков заявление с указанием сведений о том, что состоится осмотр спорного жилого помещения экспертной организацией.

Осмотр квартиры был произведен (дата), присутствовала собственник квартиры номер 4 ФИО3

Представители Домоуправляющей компании на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного экспертом (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., пострадавшей в результате пролития составляет 116 164 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре ) рубля с учетом износа.

(дата) истцы направили претензию в адрес ответчиков с требованием добровольно возместить суммы причиненного ущерба, в том числе и стоимость восстановительного ремонта.

Однако данные требования истцов не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено (марка обезличена) в соответствии с заключением эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу заключение судебной экспертизы.

А принимая во внимание характер проведенной ранее экспертизы по определению стоимости именно восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для проведения экспертной оценки, а также круг вопросов, поставленных перед экспертом ранее, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта, ранее проводившего оценку ущерба от рассматриваемого пролива.

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого пролива, составляет 87 204 рубля. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, согласно акта б/н осмотра помещения от (дата), составленного с участием представителя подрядной организации (марка обезличена) Б.Д.Б. установлено, что пролитие, произошедшее (дата) в кВ. №..., расположенной по адресу: ... произошло по причине разрыва стояка центрального отопления. Согласно указанного акта, произошел разрыв стояка центрального отопления, а не радиатора.

Стояк центрального отопления, расположенный в квартире № №..., расположенной по адресу: ..., является общедомовым имуществом. Ответственность за содержание указанного имущества несет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В связи с вышеуказанным, ущерб, причиненный заливом в полном объеме обязан возмещать ответчик - АО «Домоуправляющая компания ...».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Советского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66750 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость услуг эксперта при проведении оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

По расчету истца, с учетом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничений, размер неустойки на (дата) составляет 205610,28 рублей, однако ее размер не может превышать размер ущерба, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 154351,08 рублей за период с (дата) по (дата) из расчета 3 процента от суммы ущерба 87 204 рубля (сумма ущерба) х 3% х количество дней просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Оснований для снижения суммы указанного штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества работы представителя, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района»:

- cумму ущерба в размере 87204 рублей;

- Расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей;

- Неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 154351,08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы с АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)в