№ 2-5577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.07.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ (ГАЗ 2747) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 2447-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

12.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2018 ответчик признал случай страховым и 11.04.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 479,83 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и несет нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 06.03.2018 года по 11.04.2018 года за 38 дней в размере 37 802,33 руб., исходя из расчета 99 479,83 руб. х 1% х 38 дн.

Размер неустойки за период с 12.04.2018 года по 03.05.2018 года за 22 дня составляет 8 487,56 руб. = 38 579,83*1%*22 дн.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 579,83 руб., неустойку в размере 46 289,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13200 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 500 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховой компаний было выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб.. При этом указала, что страховая компания согласна с оставшейся суммой не выплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб., а также УТС в размере 7 479,83 руб. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ЗАО СК «Сибирский Спас», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фри-Флаер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ (ГАЗ 2747) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 2447-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителей ФИО5, ФИО4 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № 1022701912); гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №1022569862).

12.02.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 04.04.2018 года произвел 11.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0904180699 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 479,83 руб.

11.04.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 579,83 руб. = (92 000 + 7 479,83 – 60 900).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 12.02.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 04.03.2018 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 11.04.2018 года в сумме 60 900 руб..

Размер неустойки: 

-за период с 05.03.2018 года по 10.04.2018 года за 38 дней составляет 37 802,34 руб. = (92 000 руб. + 7 479,83 руб.) х 1% х 38 дня.

- за период с 11.04.2018 года по 03.05.2018 года (дата определенная истцом) за 22 дня составляет 8 487,56 руб. = (92 000 руб. + 7 479,83 руб. – 60 900 руб.) х 1% х 22 дня.

Всего размер неустойки составляет 46 289,90 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19 289,92 руб. = 38 579,83 * 50%.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 руб., 4700 руб. и 5000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 года и от 09.04.2018 года соответственно, расходы по снятию установки заднего бампера для осмотра автомобиля после ДТП в размере 1500 руб., подтвержденные договором заказ-нарядом на работы № 148 от 09.04.2018 года, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 09.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 10.04.2018 года, квитанцией от 10.04.2018 года и от 20.04.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 257,40 руб., исходя из расчета: (38 579,83 руб. + 20 000 руб. – 20 000)*3% +800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 579 рублей 83 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 289 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 700 рублей, а всего 99 569 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2257 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.