дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

адвоката Чугуновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно хранил при себе и перевозил порошкообразное вещество, упакованное в пакетик из полимерного материала с клипсой, в кармане куртки надетой на нем, которое при задержании его сотрудниками полиции было им выброшено, а в последующем было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з № RUS, стоящей на территории железнодорожного вокзала около 

<

адрес> РБ. Согласно справке об исследовании эксперта МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что представленное вещество, в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, значительным размером наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является размер свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, стоящей на территории железнодорожного вокзала около 

<

адрес> РБ, изъято 0,462 грамма, что является значительным размером. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Почтовый ящик был открытый, внутри лежал какой-то сверток. Внутри свертка было наркотическое вещество. Он знал, так как ранее проходил обследование. Домой поднялся и употребил данное вещество. Затем он списался с Е.А.С., чтобы встретиться с ним. Вскоре они с ним встретились, по дороге в машине употребил. Потом поехали к железнодорожному вокзалу, где их задержали. Показания Е.А.С. подтверждает. Из машины он не выходил. Сожалеет, что сделал. Он раскаивается в содеянном, просит учесть, что содействовал следствию при расследовании преступления. Он сам себя наказал, так как с этим срывом потерял многое и в материальном, и в эмоциональном плане. Настроен, что выйдет на свободу, найдет работу, восстановит отношения с семьей. Просит суд не наказывать его строго, не лишать свободы. В 2018 году он проходил реабилитации. У него год прошел, как не употребляет наркотические вещества и у него все нормально. Считает, что ему не нужна снова реабилитация. Он понял всё и осознал. 

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого ФИО2, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Свидетель К.Е.В, ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в январе 2019 года поступила информация о том, что в машине находятся люди, у которых имеется наркотическое средство. Они остановили машину и произвели задержание на территории железнодорожного вокзала. В машине находились водитель и два пассажира. После задержания вызвали оперативную группу, эксперта и дознавателя, которые осмотрели транспортное средство и произвели личный досмотр задержанных. Он присутствовал при данных действиях, но не помнит, участвовал или нет. У подсудимого были изъяты шприцы и инъекции, ампулы с водой. Потом при осмотре автомобиля был обнаружен полимерный пакет с веществом. Осмотр и досмотр проводились в присутствии понятых. Он решил, что полимерный пакет принадлежит именно ФИО3, поскольку ФИО3 сам сказал им об этом, к тому же пакет был обнаружен на полу около заднего сидения, где сидел только ФИО3.

Свидетель У.А.Р. суду показал, что он проходил около вокзала, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. Были задержаны люди, при нем осматривали автомобиль, на заднем сидении обнаружили пакетик белый, внутри которого был порошок. Права были ему разъяснены, был ли еще один понятой, он не помнит. Он участвовал и при осмотре автомобиля, и при личном досмотре. Было ли что-то обнаружено у подсудимого, он не помнит. Он видел пакетик, больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля У.А.Р., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 30 минут находился на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В это время к нему подошли двое молодых людей, представившихся сотрудниками полиции и попросили его быть понятым при производстве личного досмотра. Он согласился. Они подошли к зданию кассы, расположенной в нескольких метрах от основного здания железнодорожного вокзала, где стояла автомашина марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS. У данной автомашины стояли двое мужчин, которых он ранее не знал и никогда не видел. Подойдя ближе к нему, сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным уголовного розыска С.Д.И, пояснил, что он сейчас в присутствии него и другого понятого, которого он ранее никогда не видел и не знает, произведет личный досмотр данных парней. Когда сотрудник полиции подошел к первому из парней, тот представился как Е.А.С.. Ему были разъяснены все его права, а также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту предметы, либо вещества, на что Е.А.С. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр указанного лица, при котором были обнаружены личные документы Е.А.С., денежные средства, пачка сигарет и связка ключей. Данные предметы были на месте возвращены Е.А.С. по принадлежности. Далее перед началом досмотра второго парня, который представился ФИО1, ему также были разъяснены его права, и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2, пояснил, что при нем ничего нет. В ходе досмотра при ФИО2 было обнаружено копии документов, денежные средства, пачка сигарет, спички, а также несколько упакованных шприцев, точное количество не помнит и два шприца без упаковки. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Все предметы, обнаруженные при ФИО2, были ему возвращены, кроме шприцев, которые в последующем были изъяты. После, его и второго понятого также попросили поучаствовать в осмотре ТС марки ВАЗ 217130 Лада Приора г.р.з. 

<

***>. Они согласились. В ходе осмотра данного ТС, на заднем сиденье автомашины слева на полу между резиновым ковриком и порогом обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был упакован в бумажный конверт. Также рядом с автомашиной на земле был обнаружен мобильный телефон, в корпусе черного цвета, точной марки, он не запомнил. Данный телефон как он понял, принадлежал одному из мужчин, которых ранее досмотрели. Телефон был также упакован в бумажный конверт и изъят (л.д. 98). При этом перед допросом свидетелю У.А.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

После оглашения показания свидетель У.А.Р. подтвердил, что такие показания он давал, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, если бы в протоколе было указано то, чего он не говорил, то он не стал бы его подписывать.

Свидетель Х.Д.А. суду показал, что его приглашали понятым, но что было, он помнит смутно. Права разъяснили, а что происходило, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Х.Д.А., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 30 минут находился на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В это время к нему подошли двое молодых людей, представившихся сотрудниками полиции и, попросили его быть понятым при производстве личного досмотра. Он согласился. Они подошли к зданию кассы, расположенной в нескольких метрах от основного здания железнодорожного вокзала, где стояла автомашина марки ВАЗ 217130 Лада Приора г.р.з. 

<

***>. У данной автомашины стояли двое мужчин, которых он ранее не знал и никогда не видел. Подойдя ближе к нему, сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным уголовного розыска С.Д.И, пояснил, что он сейчас в присутствии него и другого понятого, которого он ранее никогда не видел и не знает, произведет личный досмотр данных парней. Когда сотрудник полиции подошел к первому из парней, тот представился как Е.А.С.. Ему были разъяснены все его права, а также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту предметы, либо вещества, на что Е.А.С. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр указанного лица, при котором были обнаружены личные документы Е.А.С., денежные средства, пачка сигарет и связка ключей. Данные предметы были на месте возвращены Е.А.С. по принадлежности. Далее перед началом досмотра второго парня, который представился ФИО1, ему также были разъяснены его права, и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2, пояснил, что при нем ничего нет. В ходе досмотра при ФИО2 было обнаружено: копии документов, денежные средства, пачка сигарет, спички, а также несколько упакованных шприцев, точное количество не помнит и два шприца без упаковки. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Все предметы, обнаруженные при ФИО2, были ему возвращены, кроме шприцев, которые в последующем были изъяты. После, его и второго понятого также попросили поучаствовать в осмотре ТС марки ВАЗ 217130 Лада Приора г.р.з. 

<

***>. Они согласились. В ходе осмотра, данного ТС, у заднего сиденья автомашины слева на полу между резиновым ковриком и порогом обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был упакован в бумажный конверт. Также рядом с автомашиной на земле был обнаружен мобильный телефон, в корпусе черного цвета, точной марки, он не запомнил. Данный телефон как он понял, принадлежал одному из мужчин, которых ранее досмотрели. Телефон был также упакован в бумажный конверт и изъят (л.д. 97). 

При этом перед допросом свидетелю Х.Д.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

После оглашения показания свидетель Х.Д.А. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности. 

Свидетель Ш.А.Н. суду показал, что он в то время работал частным извозчиком на такси. Приехал по вызову на автовокзал поселка Раевский, забрал оттуда человека. На лицо его не помнит, но подсудимый на него похож. Другой человек был из Давлеканово. Когда он забрал человека из Раевки, то отвез обоих в СУ-3 около парка. Они ушли. В машине разговаривали как старые друзья, что они что-то употребляли в машине, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Ш.А.Н. в ходе дознания и в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Ш.А.Н., данные им в ходе дознания, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает частным извозом на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонили и сделали заказ на поездку до 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, он согласился. Примерно через 15 минут он приехал на 

<

адрес> к дому №, откуда вышел парень по имени А. В каких-либо отношениях, он с данным парнем не состоит, тот просто является частным клиентом, по данной причине он однажды дал ему свою визитку, чтобы в случае необходимости А звонил ему напрямую. Они выехали в 

<

адрес>, примерно в 15 часов 25 минут они были у здания автовокзала 

<

адрес>. А вышел из автомашины и направился к зданию автовокзала. Обратно А вернулся с неизвестным ему мужчиной, которого как он узнал в дальнейшем, зовут Д, последний сел на заднее сиденье, А же сел впереди рядом с ним. Они выехали обратно в 

<

адрес>. Когда они выезжали из 

<

адрес>, он заметил, что Д, достал из кармана куртки какой-то пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, что именно Д с ним делал, он не всматривался, так как в первую очередь он следил за дорогой. Также он видел, что Д доставал шприцы, один из которых вскрыл при нем и насколько он заметил, Д смешал содержимое пакета с водой и сделал себе укол. После открыл окно и выбросил что-то, что именно, он не видел. Он же не стал ничего говорить Д, так как внешне последний был опрятен, какой-либо агрессии не проявлял. При подъезде к 

<

адрес> А попросил его заехать еще на железнодорожный вокзал, для чего именно, он у него не интересовался. Однако, когда они подъехали к ЖД-вокзалу, и он остановил машину, к ним подбежали сотрудники полиции и открыв все двери автомашины вытащили их на улицу. Далее в ходе осмотра его ТС на заднем сиденье, на полу у резинового коврика был обнаружен именно тот пакет с порошкообразным веществом, который был при Д. Он же в тот день не работал, в течение дня никого не возил, на заказ А ответил согласием лишь по причине того, что ехать нужно было в другой населенный пункт, и это стоило дороже, чем езда по городу. В конце каждого дня он убирает салон своей автомашины и уверен, что ДД.ММ.ГГГГ у него в салоне автомашины никакого полимерного пакета с порошкообразным веществом не было (л.д. 96). 

При этом перед допросом свидетелю Ш.А.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

После оглашения показаний, свидетель Ш.А.Н. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности. Они приехали на 

<

адрес>, где парк, они вышли, потом обратно зашли в машину. Помнит, что был шприц, но где был, он не помнит. 

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Ш.А.Н. подтвердил и показал, что он впереди автомашины сидел, а А на заднем сидении. Он употреблял наркотическое вещество, когда остановилась машина.

Свидетель Е.А.С. в ходе дознания показал, что он состоит на учете у врача нарколога. Ранее он неоднократно находился на лечении в реабилитационном центре 

<

адрес> Республики Башкортостан, где познакомился с ФИО1, который также проходил лечение в данном центре от наркомании. Во время лечения они сдружились с ФИО2 и не переставали общаться и после выписки, не смотря на то, что проживают в разных городах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему в социальной сети «В контакте» написал ФИО2, они переписывались, и в ходе переписки ФИО2 рассказал ему о том, что недавно он нашел в своем почтовом ящике сверток с наркотическим веществом, причем, откуда данный сверток взялся, ФИО1 не знает. Далее, в ходе переписки он предложил ФИО2 употребить данное наркотическое вещество и пригласил последнего к себе в гости в 

<

адрес> на несколько дней. ФИО2 на его предложение ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ Д написал ему, что у него не хватает денежных средств, чтобы добраться до 

<

адрес>. Он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» отправил на счет ФИО2 денежные средства в размере 600 рублей и при этом пояснил, что встретит его на такси в 

<

адрес>, откуда они вдвоем поедут в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Примерно около 14 часов 30 минут он позвонил по имеющемуся у него номеру мобильного телефона водителю такси по имени А, с которым близко не знаком и в дружеских связях не состоит, а пользуется лишь его услугами в сфере перевозки. Он сказал А, что ему необходимо съездить в 

<

адрес> и обратно. Тот согласился. Примерно в 14 часов 45 минут А заехал за ним на своей автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, буквенных символов он не помнит, и они поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали, то ФИО2 был уже на месте, ждал его. Он знал, что при ФИО2 имелись наркотические вещества, так как об этом тот ему говорил также, перед тем как выехать из 

<

адрес>. Когда они подъехали к автовокзалу 

<

адрес>, он вышел из автомашины и направился в сторону ФИО2, который стоял у входа в здание автовокзала. Они встретились, и он спросил у ФИО2: «с собой?», на что ФИО2 ответил: «да!». После чего они вдвоем прошли к автомашине, где сев в автомашину поехали в 

<

адрес>. Он сел на переднее сиденье, а ФИО2 сидел на заднем сиденье. Во сколько именно, он не помнит, но когда они выезжали из 

<

адрес>, то он увидел, что ФИО2 достал из внутреннего кармана куртки полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. После чего ФИО2 также достал из кармана шприц и ампулу с водой для инъекций, после чего разведя это все, сделал себе инъекцию. Ампулу выбросил по дороге на улицу. Шприц убрал в карман. Пакет же с наркотическим веществом держал в руке. Он в это время старался заговорить водителя, чтобы тот не заметил действий Д. Когда они въехали в 

<

адрес>, то он попросил А доехать до железнодорожного вокзала, по его личным делам. Когда они заехали на территорию автовокзала и А остановил машину, чтобы он мог выйти, к автомашине подбежали сотрудники полиции и в этот момент он, так как повернулся в сторону Д, видел, как тот скинул пакет с наркотическим веществом на пол, хотел затолкнуть его под резиновый коврик, но не успел, так как сотрудники полиции резко открыли все двери и вытащили их на улицу. Данный пакет был обнаружен при осмотре автомашины и изъят (л.д. 94 – 95). 

При этом перед допросом свидетелю Е.А.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Е.А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, явка его в суд была признана необязательной, а показания его, данные им в ходе дознания, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение К.Д.Р. о том, что на привокзальной площади ж/д вокзала 

<

адрес>, задержано два человека по подозрению в перевозке и хранении наркотических средств, которые приехали на а/м «Такси» (л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомашины марки Лада 217130 Приора г.р.з. 

<

***> около 

<

адрес> РБ был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в бумажный конверт (л.д. 5 – 9).

Согласно Акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены одноразовые шприцы объемом 2 мл., каждый в количестве 10 штук – 8 штук в упакованном виде, 2 штуки без упаковки (л.д. 10 – 15).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0, 462 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 г. вещества, возвращается 0,442 грамма вещества в упаковке, опечатанной печатью ЭКЦ МВД по РБ (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0, 442 грамма. В ходе проведения экспертизы использовано 0,020 грамма вещества, 0,422 грамма возвращено (л.д. №).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что значительным размером наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является размер свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма (л.д. №).

Правдивость указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере как излишне предъявленный, поскольку данный квалифицирующий признак преступления не мотивирован, в описательно – мотивировочной части обвинительного акта он не описан, т.е. фактически в вину ему не вменен.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, а также – для изменения квалификации содеянного им нет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты> Указанные изменения в психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающем, отсутствовали в поведении признаки нарушенного сознания, психических расстройств (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно участвовать на предварительном следствии и судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наличием признаков наркомании (л.д. 91 – 93).

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, поскольку совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.49 – 50, 53 – 56).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: в ходе дознания и судебного следствия вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе дознания подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и обратился с повинной, каковой суд учитывает его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 21),а также наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его здоровья.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, суд находит невозможным достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания без изоляции от общества и полагает необходимым назначит ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного выше, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 не в колонии – поселения, а в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд также считает необходимым, при назначении наказания ФИО1, учесть, что подсудимый ФИО1 вину свою, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в суде данное ходатайство подержал, однако дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке, по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от прохождения медицинской и социальной реабилитации, суд находит возможным отсрочку отбывания наказания ему не предоставлять. 

Приговора Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ и Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного ФИО1 суд полагает возможным исполнять самостоятельно и не отменять условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт с полимерным пакетом с клипсой, в котором находится вещество, содержащее в своем составе, а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,422 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ 

<

адрес>. 

Приговора Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ и Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по делу: бумажный конверт с полимерным пакетом с клипсой, в котором находится вещество, содержащее в своем составе, а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,422 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-2/2020 Давлекановского районного суда РБ.