РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1495/2018

г. Мелеуз

04 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело без их участия.

Согласно сведениям, указанным в кредитном договоре, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, определение об отмене судебного приказа от 

<

дата обезличена> направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно п.п. 4.3.2. Кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Сведений об уведомлении Банка об изменении адреса регистрации или фактического места жительства в материалах дела не имеется.

Судебные повестки, направленные ФИО1 с извещением о времени и месте судебного заседания, по известным суду адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи.

При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 325 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, последний платеж по возврату кредита по договору совершен ответчиком 

<

дата обезличена>, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание всей задолженности вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки (

<

дата обезличена> ответчик не производит платежи), величину ущерба, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 26 418,29 рублей до 5 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, значительную сумму долга, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>: по основному долгу – 243470,23 рубля, процентам за пользование кредитом – 11 162,76 рублей, неустойке – 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6010,51 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена>: основной долг – 243 470,23 рубля, проценты за пользование кредитом – 11 162,76 рублей, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010,51 рубля.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ... 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев