КОПИЯ

Дело № 2-822/2019

УИД86RS0008-01-2019-001615-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежную сумму в размере 330 660,83 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6 507 рублей, мотивируя тем, что 12.02.2018 ею были переведены денежные средства ФИО2, путем электронного перевода через Сбербанк Онлайн, в размере 320 000 рублей. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается выпиской из каталога платежей и переводов ее личного кабинета Сбербанк Онлайн. В соответствии с условиями данного договора истец (заимодавец) передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег в срок до 12.02.2019. Никакие штрафные санкции за несвоевременный возврат денег стороны договора не предусмотрели. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул, до настоящего времени деньги также не возвращены, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Данный факт подтверждается наличием у истца телеграммы в адрес ответчика. Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), подлежат уплате и проценты на сумму этих средств. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истцом 14.02.2018 и 12.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей и 20 000 рублей соответственно через Сбербанк-Онлайн на карту ответчика, в подтверждение чего истцом представлены чеки по операции Сбербанк-Онлайн, из которых усматривается последние четыре цифры карты отправителя денежных средств, получателя и денежные суммы.

10.07.2019 истец направила ответчику телеграмму с требованием вернуть долг в срок до 20.07.2019.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 14.02.2018 предоставила ФИО2 заем в размере 300 000 рублей путем банковского перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика с указанием основание платежа «деньги в кредит на авто. Вернуть».

В связи с тем, что ответчик не исполняет требования по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, перевод, осуществлённый истцом 12.02.2018 в размере 20 000 рублей без указания основания платежа, лишь удостоверяет факт перечисления указанной денежной суммы, и не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заёмных обязательств.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом каталога платежей и иных документов следует, что срок возврата денежных средств не определен. Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С требованием о возврате суммы долга истец обратилась к ответчику 10.07.2019, соответственно срок возврата займа истек 09.08.2019, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, установленные в связи с несвоевременным возвратом займа (ст. 811 ГК РФ), подлежат начислению с 10.08.2019.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности взыскания вышеуказанных процентов только с 10.08.2019, а истцом период взыскания процентов заявлен с 13.02.2019 по 20.07.2019, суд приходит к выводу об отказе в их взыскании, с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 200 рублей – расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-822/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры