УИД № 66RS0014-01-2024-000590-42

Дело № 2-672/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 

17 июня 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что решением Алапаевского городского суда от 19.02.2024 по делу № 2-42/2024, было удовлетворено ее исковое заявление к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Алапаевское от 17.10.2023 об отказе в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Ссылаясь незаконность действий Администрации МО Алапаевское, ФИО3 указала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50 000 руб. она просит взыскать с ответчика.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № 2-42/2024 в суде общей юрисдикции, истец заключила договор об оказании юридических услуг от 20.10.2023 с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанности оказать ей услуги по ведению в суде дела. Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб., в связи с увеличением объема работ в процессе исполнения договора об оказании юридических услуг между ФИО3, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение на сумму 15 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Администрации МО Алапаевское возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО Алапаевское ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск в представленном суду отзыве и в судебном заседании указал, что Администрация МО Алапаевское не имела умысла в причинении убытков и морального вреда истцу, действуя в соответствии с законодательством РФ и муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО3 не принимала участия в деле лично ни в одном заседании, от обычной жизни её ничего не отвлекало. Эмоции и переживания от участия в процессе, нахождении в заседаниях судов также не испытывала. Неудобств, связанных с поездкой в суды, решением вопроса о предоставлении отпуска либо иных оснований отсутствия на рабочем месте с целью подготовки документов и участия в деле не испытывала. При таких обстоятельствах истец не испытывала нравственных, физических страданий, ее личные неимущественные права не были нарушены и моральный вред в результате действий ответчика ей причинен не был. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, являются необоснованно завышенными, просил определить разумную сумму расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в размере 15 000 руб. 

Представитель третьего лица МКУ «Расчетный центр Муниципального образования Алапаевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск третье лицо поддержало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № 2-123/2024 иск ФИО3 к Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. 

Судом установлено, что 28.02.2023 ФИО3 через МФЦ с. Костино Алапаевского района Свердловской области обратилась в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о назначении ей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.

Решением Администрации МО Алапаевское от 03.03.2023 в назначении указанной компенсации ФИО3 было отказано, со ссылкой на отсутствие у нее права на получение указанных мер социальной поддержки.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратилась в суд с административным иском. 

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № 2а-606/2023 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным решение администрации МО Алапаевское от 03.03.2023 об отказе ФИО3 в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; на администрацию МО Алапаевское возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и сообщить о принятых мерах в суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области», пунктом 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года № 26-ОЗ «О порядке предоставления меры социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной законами Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 690-ПП «О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа», установил, что право на получение указанной компенсации у ФИО3 имеется и не может быть ограничено законом, устанавливающим порядок ее получения, так как это противоречит Конституции Российской Федерации, а нормы Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года № 26-ОЗ не ставят право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для медицинского работника, работающего в сельской местности, в зависимость от наличия у такого работника подтвержденного статуса собственника жилого помещения либо члена семьи собственника занимаемого им жилого помещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 решение Алапаевского городского суда от 27.06.2023 по делу № 2а-606/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МО Алапаевское без удовлетворения. 

Решение суда от 27.06.2023 вступило в законную силу 10.10.2023, 13.10.2023 ФИО3 вновь обратилась в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о предоставлении ей компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги. 17.10.2023 ей повторно отказано в назначении компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги по причине отсутствия права собственности на жилое помещение, то есть, в установленный судом срок – до 10.11.2023, вопрос о назначении и выплате ФИО3 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для медицинского работника, работающего в сельской местности, ответчиком не разрешен. Права и законные интересы истца на получение указанной меры социальной поддержки не восстановлены.

ФИО3 вновь обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское о признании незаконным решения от 17.10.2023 № 818 об отказе в назначении ей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности (гражданское дело № 2-42/2024). 

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-42/2024 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № 2а-606/2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-42/2024 принят частичный отказ ФИО3 от исковых требований к Администрации МО Алапаевское в части требований о возложении на Администрацию МО Алапаевское обязанности назначить ФИО3 компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Производство по настоящему гражданскому делу в части указанных исковых требований, прекращено. 

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-42/2024 исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Алапаевское об отказе в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации муниципального образования Алапаевское № 818 от 17.10.2023 об отказе ФИО3 в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение о предоставлении ФИО3 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 принято Администрацией муниципального образования Алапаевское только 22.12.2023, то есть более чем через полтора месяца после вступления в законную силу судебного акта. 

При этом, необходимая для назначения оспариваемой компенсации информация от поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций) специалистами МКУ «Расчетный центр Муниципального образования Алапаевское» была истребована только в январе 2024 г., а выплата компенсации ФИО3 осуществлена с 29.01.2024, что подтверждается информационным извещением за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, представленным в материалы дела МКУ «Расчетный центр Муниципального образования Алапаевское». 

Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-123/2024 было установлено, что ответчиком Администрацией МО Алапаевское были нарушены права и законные интересы истца на получение государственной меры социальной поддержки, кроме того, указанные права не были восстановлены ответчиком в срок, установленный решением суда, в то время как в силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что действия Администрации МО Алапаевское по отказу в предоставлении ФИО3 мер государственной социальной поддержки и отказ от исполнения в установленные сроки вступившего в законную силу судебного акта безусловно причинили истцу моральный вред, так как нарушение прав истца на получение социальных гарантий в виде денежных выплат не позволило ей обеспечить необходимое качество жизни как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, в то время как Российская Федерация активно развивает систему социальной защиты специалистов здравоохранения, работающих в сельской местности, и ФИО3 была вправе рассчитывать на поддержку со стороны государства и органов местного самоуправления, которые не должны принимать решений, умаляющих права и свободы человека и гражданина, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком ее права на получение государственной меры социальной поддержки. 

Действительно, вступившими в законную силу судебными решениями по делу № 2а-606/2023, по делу № 2-42/2024 решения Администрации муниципального образования Алапаевское от 03.03.2023 и от 17.10.2023 об отказе ФИО3 в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признаны незаконными. 

Так, в отношении истца было вынесено два неправомерных решения Администрацией муниципального образования Алапаевское в отношении одного и того же предмета, нарушено одно и то же право.

Нарушенное право истца на получение меры социальной поддержки восстановлено, Администрацией муниципального образования Алапаевское принято решение о предоставлении ФИО3 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.12.2023. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Действиями (бездействием) Администрации муниципального образования Алапаевское по отказу в предоставлении ФИО3 меры государственной социальной поддержки, безусловно, нарушено личное неимущественное право истца, поскольку она, проживая в социальном государстве вправе рассчитывать на соблюдение ее прав и социальных гарантий органами местного самоуправления и правомерное решение органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, нарушенные права ФИО3 восстановлены в полном объеме: назначена мера социальной поддержки и решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2024 взыскана компенсация морального вреда за нарушение личного неимущественного права на получение меры социальной поддержки. 

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, компенсация не должна являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания. Правой природой выплаты компенсации морального вреда является компенсационный характер, а не карательный, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение права недопустимо и действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в рамках заявленного спора не имеется, поскольку нарушенное право истца, о котором указывается в настоящем споре, восстановлено решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя ФИО1, с которым 20.10.2023 она заключила договор об оказании юридических услуг. По указанному договору исполнитель ФИО1 обязался оказать ФИО3 комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств, оформленной на странице 2 Договора от 20.10.2023. 

В связи с увеличением объема работ в процессе исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.10.2023 в связи со взысканием морального вреда, между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 20.03.2024 об увеличении суммы вознаграждения на 15 000 руб. Несение истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств, оформленной на одной странице с дополнительным соглашением от 01.10.2023 

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 осуществлял правовое консультирование истца, оформлял исковые заявления по делу № 2-42/2024 и по настоящему делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Алапаевском городском суде Свердловской области, при этом требований о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-42/2024 он не заявлял. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за оказание юридических услуг истцу, учитывая: категорию спора по гражданскому делу № 2-42/2024 (спор идентичный, рассмотренному судом ранее по административному делу № 2а-606/2023), настоящего спора (спор идентичный, рассмотренному судом ранее по административному делу № 2-123/2024); время, необходимое на подготовку представителем искового заявления с приложенными документами, что с учетом категории споров, рассмотренных ранее, с участием этих же сторон, не представляет повышенной сложности; участия представителя в судебных заседаниях; результат правой помощи – удовлетворении требований нематериального характера по делу № 2-42/2024, отказ в удовлетворении требований нематериального характера в рамках настоящего спора (неприменимость принципа пропорциональности при распределении судебных расходов); объем правовой помощи: консультирование, подготовка исков, участие в судебных заседаниях; наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера суммы заявленных судебных расходов; тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о явной несоразмерности и чрезмерности заявленных ответчиком требований в сумме 45 000 руб., полагая разумной и справедливой сумму 15 000 руб., что отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 (

<

данные изъяты>) к Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья 

Е.С. Ермакович