№2-2044/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье-10» по ОЖФ, ЖЭМУП №7 г. Пензы о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры Адрес . В результате протечки кровли в вышеуказанной квартире ФИО1 был причинен материальный ущерб. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения комиссией.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО2 Согласно акту об оценке №113-19 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 96000 руб.

Как следует из иска, поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по ее обслуживанию, содержанию и ремонту несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а именно, ООО «Партнеры-Проф».

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО «Партнеры-Проф» с требованием о возмещении суммы причиненных убытков. Данная претензия оставлена ООО «Партнеры-Проф» без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Партнеры-Проф» в ее пользу стоимость работ и материалов для устранения причиненного ущерба в размере 96000 руб., обязать ООО «Партнеры-Проф» произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой Адрес , взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ЖЭМУП №7 г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Партнеры-Проф» на надлежащего – МУП «Жилье-10» по ОЖФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с МУП «Жилье-10» по ОЖФ и ЖЭМУП №7 г. Пензы солидарно в ее пользу стоимость работ и материалов для устранения причиненного ущерба в размере 96000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 6000 руб., штраф; обязать ответчиков произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой Адрес .

Представитель ответчика ЖЭМУП №7 г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что МУП «Жилье-10» по ОЖФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.77-78). 

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес , осуществляет ЖЭМУП №7 на основании договора управления МКД от 1 апреля 2019 года (л.д.87-94).

Как установлено судом, 18 февраля 2019 года в результате протечки кровли в многоквартирном жилом доме Адрес , произошел залив квартиры Номер , принадлежащей ФИО1 

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истица обратилась к ИП ФИО2 

Согласно отчету об оценке №113-19 от 19 марта 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: Адрес , составляет 96000 руб.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась 27 сентября 2019 года к ООО «Партнеры-Проф» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета об оценке (л.д.56). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания ущерба по следующим основаниям. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ЖЭМУП №7 является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ЖЭМУП №7 обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ЖЭМУП №7, которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ЖЭМУП №7 суду не представлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей (оказания услуги ненадлежащего качества) - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечки кровли, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО1, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стороной ответчика отчет об оценке ИП ФИО2 не оспаривался, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, об истребовании дополнительных доказательств не просил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире ФИО1, не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба на основании отчета об оценке ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ЖЭМУП №7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96000 руб. 

Вместе с тем, требования истца к МУП «Жилье-10» по ОЖФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку МУП «Жилье-10» по ОЖФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, ЖЭМУП №7 в силу договора управления многоквартирным домом Адрес от 1 апреля 2019 года является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Между ЖЭМУП №7 и МУП «Жилье-10» по ОЖФ заключен договор оказания услуг №ПР-14 от 1 июня 2020 года, в соответствии с которым МУП «Жилье-10» по ОЖФ по поручению ЖЭМУП №7 от его имени и за его счет осуществляет действия по начислению платы за жилищные и иные услуги по данным, предоставляемым заказчиком, ведет электронную базу лицевых счетов, ежемесячно производит формирование в электронной базе, печать счетов-квитанций и доставляет их до заказчика, принимает платежи за жилищные услуги и перечисляет их заказчику. Таким образом, МУП «Жилье-10» по ОЖФ не принимало на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оно не несет ответственности по возмещению убытков вследствие залива квартиры истицы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 28 мая 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

В заключении эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ025/2020 от 7 июля 2020 года определен объем и перечень работ, необходимый для устранения протечки кровли над квартирой Адрес . (л.д.154-162).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанные на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, а также положения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а также в силу условий договора управления многоквартирным жилым домом Адрес от 1 апреля 2019 года, суд полагает требование ФИО1 о понуждении к устранению протечки кровли законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ЖЭМУП №7 произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой Адрес , в соответствии с ведомостью объемов работ к заключению эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №3Э025/2020 от 7 июля 2020 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ущерба ее имуществу, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ЖЭМУП №7 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50500 руб. ((96000 + 5000)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 4500 руб., что подтверждается договором на оценку №113-19 от 19 марта 2019 года и квитанцией №007031 от 19 марта 2019 года (л.д.50, 52-53). 

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 4500 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Определением суда от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1 и ответчика ЖЭМУП №7 в равных долях. Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 6000 руб.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 руб., понесенные истцом ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ЖЭМУП №7.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ЖЭМУП №7 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «Жилье-10» по ОЖФ, ЖЭМУП №7 г. Пензы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭМУП №7 г. Пензы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50500 руб., в возмещение расходов за составление отчета об оценке 4500 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6000 руб.

Обязать ЖЭМУП №7 г. Пензы произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой Адрес , в соответствии с ведомостью объемов работ к заключению эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №3Э025/2020 от 7 июля 2020 года. 

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилье-10» по ОЖФ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖЭМУП №7 г. Пензы в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3380 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья А.В. Селиверстов