Дело № 2-211/2019

УИД33RS0008-01-2018-002763-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре Козловой А.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Медведева А.И., действующего на основании ордера № от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями договора ФИО1 получила от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк вправе уменьшить либо увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 120000 рублей. 

ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в анкете-заявлении. Получение ФИО1 кредитной карты, ее активация, использование кредитной карты длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской кредитной карты, свидетельствуют о согласии ФИО1 с условиями договора и правилами пользования Кредитной картой, предложенными Банком. Задолженность ответчика на 12.10.2018 по кредитному договору составляет 158652,64 рубля, в том числе 113550,123 рублей задолженность по основному долгу, 45102,52 –задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. В адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако на сегодняшний день требование не исполнено. Не исполнение ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в размере 158652,64 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,05 рублей. 

Определением суда от 19.03.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили. В ранее представленном суду заявлении, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В данных суду пояснениях указала, что действительно в 2010 году в офисе АО «МосКомПриватБанка», распложенном в г. Гусь-Хрустальном она получила кредитную карту «универсальная», с лимитом, однако какого-либо договора она не заключала, с нее были взяты лишь паспортные данные и она подписала анкету-заявление. Она была ознакомлена с условиями кредитования. Изначально она пользовалась данной кредитной картой, снимала с нее денежные средства и клала на карту денежные средства, пока процент был маленький. Как только сняла с карты большую сумму денег на операцию дочери, сразу проценты возросли. Сначала платила по 3000 рублей, а потом по 6000 рублей. Примерно с 2013-2014 года она ничего не платит, так как карта заблокирована. Документы по выдаче кредита она подписывала только в 2010 году, впоследствии каких-либо дополнительных документов она с банком не подписывала. С исковыми требованиями не согласна, так как никакого кредитного договора ни с АО «БИНБАНК Диджитал», а тем более с ПАО Банк «ФК Открытие» она не заключала. Кроме того, указала, что не согласна с иском, так как полагает, что она перед Банком все погасила, вместе с тем какие-либо квитанции, подтверждающие погашение задолженности представить не может, также не может представить свой расчет задолженности. Пояснила, что на данный момент у нее отсутствуют денежные средства, для погашения предъявленной к взысканию задолженности.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло почти 10 лет и никто к ней ни с каким требованиями о погашении задолженности не обращался. 

Представитель ответчика адвокат Медведев А.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ФИО1 не заключала кредитных договоров с АО «БИНБАНК Диджитал» и с ПАО Банк «ФК Открытие». Договор между Банком и ответчиком отсутствует. Также заявил о пропуске Банком срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен 10 лет назад, то есть прошло почти 10 лет и никаких претензий истцу не предъявлялось, а срок исковой давности согласно ГК РФ составляет три года. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.05.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента изложенной в заявлении-анкете, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах, являющихся составной частью договора (л.д. 10, 33-44).

Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается копией выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» № 1 от 30.01.2017 (л.д.№).

Подписав анкету-заявление, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что следует из текста анкеты –заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту № с кредитным лимитом. Банк оставил за собой право увеличивать/уменьшать размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 120000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по окончании льготного периода ( в месяц на остаток задолженности) в размере 2,5%, что составляет 30 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком: активировала карту, неоднократно на протяжении длительного промежутка времени совершала операции по получению денежных средств, осуществляла пополнение карты, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком также не отрицаются. 

Как следует из п. 6.4, 6.5. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 13.05.2010, срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов п кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. В соответствии с Тарифами по кредитным картам по кредитным картам установлен порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту (процентам и комиссиям) минимальный платеж – 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

Подписав анкету-заявление ФИО1, гарантировала, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были ей предоставлены для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Взяла на себя обязательства исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг.

В силу положений п. 6.6., п. 6.6.2, п. 9.4 Условий за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год -366 календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные тарифами начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. В обязанности клиента входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка, на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период, не исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленными операциями по контракту №, за период с 01.03.2016 по 29.10.2018(л.д.№).

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 158652,64 рубля из которых 113550,12 рублей – задолженность по основному долгу; 45102,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д№ Задолженность сформирована за период 05.03.2016 по 12.10.2018. 

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком платежей по кредиту, в том числе и в счет погашения ответчиком образовавшейся задолженности. 

Согласно п. 6.8. Условий и Правил Банк имеет право требовать досрочного исполнения ФИО3 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые по состоянию на 04.02.2017 составляли 139630, 36 рублей. Также 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредит ному договору от 20.05.2010 в размере 141950,37 рублей. Определением мирового судьи от 11.08.2017 судебный приказ от 31.07.2017 был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, при этом доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор с АО «Бинбанк Диджитал», правового значения не имеют, поскольку изменение лишь наименования Банка, изменений каких-либо прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам не влечет, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные ранее, сохраняют свое действие. Доводы истца и представителя истца, что ФИО1 не заключался кредитный договор, поскольку он ею не подписывался, не основаны на законе, поскольку указанный договор заключался в офертно-акцептной форме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Отсутствие денежных средств, на что ответчик ссылается в своих возражениях по заявленным исковым требованиям, также не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения принятого на себя обязательства по договору.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного расчета истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 05.03.2016 по 12.10.2018. Банк обратился в суд с исковым заявлением 30.11.2018, что подтверждается штампом Почты Россия на почтовом конверте, направленном истцом в адрес суда, при таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. 

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что расчет размера задолженности, в части расчета процентов на просроченную задолженность исходя из размера 60% годовых, противоречит условиям кредитного договора от 20.05.2010, заключенного Банком с ФИО1

Так, в соответствии с Тарифами по кредитным картам установлено, что при возникновении просроченных обязательств начисляются двойные проценты на всю сумму задолженности. Вместе с тем, согласно представленного истцом приказа председателя Правления ЗАО МКБ «МосКомПриватБанк» № СП-2013-6776448 от 19.09.2013 «о внесении изменений в тарифы по катарам «Универсальная» и «Универсальная GOLD», данные условия изменены в 2013 году. Как следует из п. 2, п. 3 приказа Департаментам рекламы и связи и информационных технологий приказано актуализировать информацию о тарифах в полиграфической продукции и на внешнем сайте. В соответствии с информацией, представленной в приказе, в ранее существовавшей редакции Тарифов было установлено, что возникновении просроченных обязательств, проценты начисляются по стандартному тарифу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Истец, несмотря на неоднократные предложения и запросы суда представить документы, подтверждающие правомерность увеличения процентов за пользование кредитом и подробный расчет задолженности истца, указанные документы суду не представил. Истцом повторно представлен суду расчет задолженности, аналогичный представленному при подаче в суд искового заявления. 

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 каких-либо дополнительных соглашений, иных документов, после 2010 года она с Банком не подписывала. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Из содержания приведенной нормы следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.Следовательно, включение банком в кредитный договор (п. 8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг) заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что требования ответчика в части взыскания просроченных процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета за период с 28.05.2016 по 28.01.2017 из 30 % годовых, на сумму 41819, 26 рублей(24,18+256,37+32,16+499,93+62,7+743,38+53,1+951,12+119,3+1159,93+103,37+1358,31+ 170,36+960,15+72,16=6566,52/2=3283,26).

(45102,52-3283,26=41819,26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 155369,38 рублей, из которых 113550,12 рублей – задолженность по основному долгу; 41819,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитомВ силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4307, 39 коп. Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными платежными поручениями № 333 от 16.10.2018 и № 2583 от 30.03.2017. (л.д№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № (№ контракта 271-Р-49252437) от 20.05.2010, образовавшуюся по состоянию на 12.10.2018, в размере 155369,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 113550,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 41819,26 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возврат государственную пошлину в размере 4307,39 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова