Дело № 2-46/2025

59RS0007-01-2024-002273-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена в должности директора Пермского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 569 646 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиком выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за задержку выплаты заработной платы ответчиком добровольно не выплачены. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 743 руб. 05 коп., исходя из размера заработка в день - 23 029,98 руб., определенного в решении Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу №.

В дальнейшем в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы компенсации в размере 108 074 руб. 71 коп. истцом уменьшена сумма исковых требований до 248 668,34 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил настоящее дело с гражданским делом, находящимся в производстве Свердловского районного суда г. Перми по иску ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии суд с учетом мнения сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ выделил в отдельное производство материал по иску ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 248 668,34 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержала. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец приводит расчет о взыскании соответствующих сумм, определяя дату задержки соответствующей суммы части вынужденного прогула, как дату выплаты заработной платы работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть в правовой позиции истца происходит смешение двух категорий: заработная плата (ст. 129 ТК РФ) и оплата вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Определением суда кассационной инстанции исполнение решения суда приостановлено до принятия судом кассационной инстанции судебного акта, следовательно, период, за который могут быть взысканы проценты за задержку выплат работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению ответчика с приложением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсация по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 108 074 руб. 71 коп. 

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности директора Пермского филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 569 646,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» взыскана государственная пошлина в размере 41 148,00 руб. в доход местного бюджета. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, определено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 26 948 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» без удовлетворения.

Определением судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приняла к рассмотрению кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» и этим же определением приостановила исполнение решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов на представителя до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на счет по постановлению пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере 3 644 646 руб. 90 руб.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком истцу перечислена компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 074, 71 руб.

Как ответчиком указано в заявлении, данная сумма выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 223,71 руб., с учетом удержания НДФЛ сумма к выплате составила 108 074,71 руб.

Несвоевременная выплата заработной платы послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на ст. 236 Трудового кодека РФ в суд. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу данной статьи и исходя из природы заявленных истцом требований, того обстоятельства, что в период, за который истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец трудовую деятельность не осуществлялась, заработная плата ей не начислялась, сумма за вынужденный прогул начислена и присуждена к взысканию по решению суда, следовательно, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию именно за заявленный истцом период.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком допущено нарушение срока выплаты вынужденного прогула истцу, в связи с чем суд полагает возможным с целью восстановления нарушенных прав истца взыскать сумму компенсации за задержку выплаты присужденной истцу суммы по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета. 

Сумма задержанных средств 3 584 646,90 

Период Ставка, % Дней Компенсация, 

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 12 34 412,61

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 130 481,15

ДД.ММ.ГГГГ – 28.11.2023 15 30 107 539,41

Итого 272 433,17

Начисляя компенсацию на сумму морального вреда, взысканную судом, суд исходит из следующего. 

В пункте 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года указано следующее.

Определениями от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Вместе с тем, поскольку компенсация в сумме 108 074,71 руб. истцу выплачена добровольно, суд полагает возможным взыскать с ответчика 164 358,46 руб. (272 433,17 – 108 074,71).

Доводы ответчика о необходимости исключения периода, на который исполнение решения судом кассационной инстанции было приостановлено, судом отклоняются, поскольку приостановление исполнения судебного акта само по себе не исключает периода, за который также подлежит начислению компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы. 

Следует также отметить, что доказательств перечисления налога при добровольной выплате истцу компенсации суду не представлено. Вместе с тем, на свой расчетный счет истец получила сумму 108 074,71 руб., на которую и подлежит уменьшению сумма взыскиваемой судом компенсации.

При этом суд отмечает, что выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате денежных сумм обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 487, 17 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ (в редакции Налогового кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 164 358 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 46 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.