Судья Приходько П.В. № 33-875/2026

24RS0056-01-2024-012296-26

2.208

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 63 841 рубль 04 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2025 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в удовлетворении требований об обязании опровергнуть сведения отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 54 000 руб., расходы за оформление доверенностей 4 000 руб., за удостоверение протокола МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства 2 390 руб., за оплату лингвистической экспертизы 26 000 руб., почтовые расходы 451 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывает на то, что разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оставил без внимания факт отсутствия между истцом и его представителем соглашения об оказании юридической помощи, фактически стоимость и объем юридических услуг были согласованы после рассмотрения дела в акте, подписанном после вступления решения в законную силу. В первоначально подписанном истцом и представителем акте от 5.04.2024 стоимость оказанных услуг оценивалась в 21 600 руб. В дальнейшем стороной истца произведено завышение стоимости юридических услуг без изменения их перечня и объема, после вступления решения суда в законную силу, что следует расценить как злоупотребление правом. Факт несения расходов в размере 54 000 руб. не подтвержден, расписка от 15.04.2025 безденежная. Расходы по подготовке письменного ходатайства о допросе свидетелей включены не обосновано, такое ходатайство могло быть заявлено устно. Также не обоснованы и расходы по удостоверению доказательств с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИК», такое удостоверение не является обязательной формой предоставления доказательств. Расходы по оплате заключения специалиста от 20.02.2025 не подтверждены допустимыми доказательствами, затраты истца на получение внесудебного заключения специалиста в целях формирования доказательственной базы не являются судебными издержками в понимании ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены на проигравшую сторону. Также указывает на наличие оснований к применению принципа пропорциональности, поскольку истцом было заявлено два требования в удовлетворении одного из которых было отказано.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. Данным решением установлено, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания публикацией в чате правления СНТ «Такмак» фраз и выражений, содержащих негативную оценку личности истца, нарушающих нематериальные блага истца, что является основанием для компенсации морального вреда. В удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть распространённые об истце сведения отказано.

Интересы истца в рамках настоящего дела по доверенности представляла ФИО3 Согласно представленного суду акта приема-передачи оказанных правовых услуг по доверенностям 24АА 5501406 от 09.01.2024, № 24АА 5879152 от 05.12.2024, 03.12.2024 представителем подготовлено ходатайство в суд о вызове свидетелей – 600 руб., уточненное исковое заявление – 6 000 руб., принято участие в судебных заседаниях: 03.12.2024, 26.02.2025 – 12 000 руб., 02.07.2025 составлено ходатайство в суд о выдаче исполнительных листов – 1 000 руб., составлено заявление в суд о распределении судебных расходов – 2 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 21 600 руб.

05.04.2025 ФИО1 и ФИО3 подписали акт приема-передачи оказанных правовых услуг по доверенностям 24АА 5501406 от 09.01.2024, № 24АА 5879152 от 05.12.2024, согласно которому представителем оказаны, а представляемым приняты, следующие услуги: 03.12.2024 подготовлено ходатайство в Центральный районный суд г. Красноярска о вызове свидетелей – 6 000 руб., подготовлено и передано суду уточненное исковое заявление – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях: 03.12.2024, 26.02.2025 – 20 000 руб., 02.07.2025 составлено ходатайство в суд о выдаче исполнительных листов – 6 000 руб., составлено заявление в суд о распределении судебных расходов – 6 000 руб., выдан аванс за участие в судебном заседании 22.10.2025 по вопросу распределения судебных расходов – 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 54 000 руб.

Согласно расписки от 15.05.2025 ФИО3 получила от ФИО1, по акту выполненных работ от 05.04.2025 денежные средства в сумме 54 000 руб.

Из пояснений истца и его представителя следует, что фактически переданная представителю сумма за оказание юридической помощи отражена в расписке от 15.05.2025 года, составляет 54 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате лингвистической экспертизы 26 000 руб., подтвержденные чеком от 12.02.2025, договором № 25031 от 13.02.2025, расходы за удостоверение протокола № 17393317/60 от 12.02.2025 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в размере 2 390 руб., подтвержденные чеком № 709 от 12.02.2025, почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов 451,04 руб., подтвержденные чеками по операции от 29.08.2024.

Разрешая заявленные требования, исходя из результата рассмотрения спора, вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Оценив заявленные к возмещению расходы на предмет разумности, суд удовлетворил требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования, суд установил, что заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При оценке размера судебных расходов по оплате услуг представителя с точки зрения требований разумности, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, снизив размер расходов до 35 000 руб. от заявленных к возмещению и фактически понесенных 54 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуги представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности с точки зрения объема, содержания оказанных услуг, времени затраченного представителем.

Вопреки доводам жалобы расходы истца по оплате лингвистической экспертизы, расходы за удостоверение протокола № 17393317/60 от 12.02.2025 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного обусловлены обращением истца в суд с настоящим иском, в целях защиты нарушенных прав, произведены в рамках представления доказательств в обоснование своей позиции, по своей правовой природе являются судебными издержками. подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерном не применении судом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Исходя из существа заявленных истцом требований предметом которых являлась защита чести и достоинства истца предусмотренном законом способом в виде взыскания компенсации морального вреда, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

С учетом изложенное постановленное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы ответчика, основанных на выражении несогласия с выводами суда и являющихся оценкой взысканной суммы без ее опровержения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.