Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 18 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) об изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по программе «Автоплюс», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, залоговой стоимостью 732786 рублей 40 копеек. По Индивидуальным условиям предоставления кредита погашение кредита должно осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 26182 рубля 24 копейки одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заёмщика ФИО1 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и 

Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 826291 рубль 65 копеек. После уступки прав (требований) ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж был в июле 2018 года, в связи с чем по состоянию на 19.11.2018 образовалась задолженность в сумме 640545 рублей 14 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 640545 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 579777 рублей 34 копейки, проценты – 60767 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21605 рублей 45 копеек. Кроме того, просят обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) об изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, является заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» по программе «Автоплюс». Кредит ему был предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога. В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) в отношении его кредитного договора был заключен договор уступки прав (требований), о чем он был уведомлен. Он добросовестно исправно исполнял обязательства по кредитному договору до тех пор, пока его финансовое положение существенно не изменилось в связи с потерей основного заработка. Исполнение обязательств по кредитному договору на тех условиях, на которых он был заключен, стало для него затруднительным. Он не может платить ежемесячно по 26182 рубля 24 копейки, по независящим от него обстоятельствам, при этом не намерен уклоняться от исполнения обязательств по кредиту. В связи со сложным финансовым положением он обращался к Банку СОЮЗ (АО) с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, но его заявление было оставлено без ответа. Просит изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк СОЮЗ (АО) реструктуризировать его долг по указанному кредитному договору, установив сумму ежемесячного платежа в размере 12500 рублей, обязать Банк СОЮЗ (АО) продлить срок погашения его задолженности.

В письменных возражениях на встречный иск истец, ответчик по встречному иску Банк СОЮЗ (АО) указал, что предъявляя требование об изменении условий кредитного договора ФИО1 в силу ст.452 ГК РФ не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления в Банк предложения об изменении условий кредитного договора. Кроме того, в нарушение ст.451 ГК РФ ФИО1 не представлено ни доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ни совокупности всех условий для изменения кредитного договора. Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец, ответчик по встречному иску Банк СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Ранее 25.02.2019 в судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) не признали. Суду пояснили, что Банком также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о расторжении кредитного договора, поскольку в требовании, направленном в адрес ФИО1, Банк настаивал на досрочном возврате кредита, не заявляя требование о расторжении договора.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для приобретения транспортного средства получил у ПАО «Плюс Банк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, залоговой стоимостью 732786 рублей 40 копеек, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», куда входят индивидуальные условия договора потребительского кредита №, индивидуальные условия договора залога транспортного средства (л.д.12-15), а также договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.31-38).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 №, открытый по его заявлению, из которых денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по заявлению заемщика перечислены на оплату страховой премии по договору страхования в ООО СК «Ж», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля на основании заявления заемщика перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Ю» (л.д.28, 174). Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ФИО1 обязался производить ежемесячными обязательными платежами в сумме 26182 рубля 24 копейки в платежную дату в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на текущий счет, открытый на его имя, что следует из п.6, п.8 Индивидуальный условий предоставления кредита и графика платежей (л.д.12-13,16-17).

На основании п.12 Индивидуальный условий предоставления кредита в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 Индивидуальных условий предоставления кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО) (л.д.42-50). По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 826 291 рубль 65 копеек, из которых: основной долг – 819047 рублей 78 копеек, проценты – 7243 рубля 87 копеек, что подтверждается выпиской из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (о смене кредитора) и необходимости уплаты платежей по кредиту по новым реквизитам (л.д.52).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, что подтверждается выписками по счету (л.д.55-58).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.59-62), однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, ответчика по встречному иску, следует, что по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 640545 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 579777 рублей 34 копейки, проценты – 60767 рублей 80 копеек (л.д.53-54).

Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Сам ФИО1 никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга не представил.

Вместе с тем ФИО1 заявлено встречное требование об изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая встречное требование ФИО1, суд находит установленным, что ФИО1 в нарушение ст.452 ГК РФ не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено суду доказательств направления Банку СОЮЗ (АО) предложения об изменении условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд находит необходимым требование ФИО1 об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Что касается встречного требования ФИО1 об обязании Банк СОЮЗ (АО) реструктуризировать его долг по указанному кредитному договору, установив сумму ежемесячного платежа в размере 12500 рублей и продлить срок погашения его задолженности, то оно является производным от требования об изменении условий кредитного договора, а значит также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ссылка ФИО1 о существенном изменении его финансового положения ничем не подтверждена. Из трудовой книжки ФИО1, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МП «ЖКХ» 

<

данные изъяты>, согласно записи от 25.01.2019 – работает по настоящее время. Иных записей, в том числе об увольнении в предоставленной копии трудовой книжки не имеется (л.д.125-126).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1, как с заемщика, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 640545 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 579777 рублей 34 копейки, проценты – 60767 рублей 80 копеек.

Суд считает, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены Индивидуальными условиями предоставления кредита, в период с июля 2018 года по настоящее время, является существенным нарушением кредитного договора. Поскольку Банк СОЮЗ (АО) по истечении ожидаемого срока не получил от ФИО1 ответа на требование о расторжении кредитного договора, суд признает требование о расторжении указанного кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о расторжении кредитного договора, поскольку в требовании, направленном в адрес ФИО1 Банк настаивал на досрочном возврате кредита, не заявляя требование о расторжении договора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На л.д.59 имеется требование Банка СОЮЗ (АО) о досрочном возврате кредита направленное в сентябре 2018 года в адрес ответчика ФИО1, в котором последнему в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования предлагается досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторгнуть кредитный договор.

Кроме того Банк СОЮЗ (АО) просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля, согласно которого последний передал Банку в залог приобретаемое им транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, залоговой стоимостью 732786 рублей 40 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) № является ответчик ФИО1 (л.д.79).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, законным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15605 рублей 45 копеек.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

В данном случае истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем суд находит, что излишне уплаченная Банком СОЮЗ (АО) госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640545 рублей 14 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 15605 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 25 ноября 2019 года.