Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Дело №2-971/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее ПАО «ВТБ», Банк) о взыскании страховой премии в размере 60 141 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., по отправке претензии в размере 44 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 558 894 руб., на срок 60 мес., под 16% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец был включен в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии составляет 93 494 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за страхование, ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ-24» и ООО «ВТБ-Страхование», представитель истца указывает, что страховая премия подлежит возврату частично, за вычетом суммы в период действия договора страхования, в размере 60 141 руб. 52 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представитель истца ФИО3 просит не рассматривать, в связи с не предоставлением в данное судебное заседание доказательств несения истцом таких расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявила о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушениям обязательств. Так же просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 558 894 руб., сроком на 60 мес., по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, с ежемесячной аннуитетной суммой в размере 13 591 руб. 22 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование». Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 93 894 руб., которая состоит из: вознаграждения Банка – 18 778 руб. 80 коп. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику – 75 115 руб. 20 коп.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Банку страховую премию в размере 93 894 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Данное заявление ПАО «ВТБ» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ» (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №, п. 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению №3 к договору.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (Приложение №4 к договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право застрахованного лица на отказ от присоединения к программе страхования и возврат платы за страхование.

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования, которое Банком получено ДД.ММ.ГГГГ, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Расчет:

93 894 руб. (страховая премия) / 1825 дн. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 руб. 45 коп. в день.

51,45 руб. х 364 дн. (договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 727 руб. 35 коп.

93 894 руб. – 18 727 руб. 35 коп. = 75 166 руб. 65 коп.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 60 141 руб. 52 коп. 

При этом, суд отмечает, что страховая премия подлежит взысканию именно с Банка, поскольку на основании п. 4.3, 5,7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк получив страховую премию от истца перечислил её в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», а после отказа от договора страхования в отношении истца данная сумма страховой компанией будет возвращена Банку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Банк в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию за неиспользованный период договора страхования, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца штраф в размере 30 570 руб. 76 коп.

Представителем ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Доказательств дающих основания полагать, что не выплата истцу страховой премии в 10-тидневный срок после получения Банком заявления об отказе от договора страхования произошла по объективным и уважительным причинам, представителем ответчика суду не предоставлено. Доводы ответчика о чрезмерности размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расчет штрафа произведен в точном соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данная сумма соразмерна неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о взыскании расходов по отправке претензии в размере 44 руб. 36 коп., суду предоставлена квитанция и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец направлял в адрес ответчика письмо об отказе от страховки. Между тем, данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку данное письмо было направлено по желанию истца, необходимости в его направлении не было. В связи с чем, данные расходы не подлежат компенсации за счет Банка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию, в связи с отказом от договора страхования, в размере 60 141 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 570 руб. 76 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании судебных расходов по отправке претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА