РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителей сторон

в отсутствие ответчика ФИО1, 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2017 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Рафт-Лизинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ****год г., встречному иску ФИО1, к САО «ВСК» о признании недействительным пункта 7.6 Правил страхования №, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Рафт-Лизинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ****год В обоснование заявленного иска указали, что между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Омега» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № на 

<

...>, собственником которого является ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». ****год между ООО «Омега» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № (договор страхования), срок действия которого определен с ****год по ****год Данный договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №» от ****год В соответствии с Договором страхования страхователем является ООО «Омега», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». ****год заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ****год, которым внесены следующие изменения в указанный Договор страхования: в разделе полиса Идентификационный номер (VIN) читать в следующей редакции: №; в разделе полиса Паспорт ТС читать в следующей редакции: №; остальные пункты полиса действуют без изменения. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № от ****год и действует с даты подписания. Транспортное средство 

<

...> было приобретено с привлечением кредитных денежных средств у ОАО «Сбербанк Росси» на основании кредитного договора № от ****год, заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ОАО «Сбербанк России». Данное ТС по Договору поставки № от ****год. было приобретено у ООО «

<

...>» в собственность ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и передано ООО «Омега» в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от ****год. На сегодняшний день кредитный договор № от ****год. полностью погашен. ****год. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

...>, под управлением 

<

...> Согласно справке о ДТП от ****год в результате опрокидывания застрахованное транспортное средство 

<

...> получило повреждения. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в ООО «

<

...>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ****год, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ****год. составила 

<

...> рублей, что превышает страховую сумму, установленную страховым полисом № от ****год. Собственником ТС, в том числе, как и выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) №-И выступает ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». Автомобиль 

<

...> является предметом Договора лизинга № от ****год, заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Омега» (Лизингополучатель). ****год. между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения к САО «ВСК», именуемое в дальнейшем Должник, по страховому полису № от ****год. в связи с наступлением ****год. ДТП с участием автомобиля самосвала 

<

...>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право требования основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов и иных компенсационных платежей. Истец считает, что указанный договор цессии является недействительным по следующим основаниям. В заключенном между истцом и ООО «Омега» договоре страхования имеется подпись страхователя, свидетельствующая о его ознакомлении и согласии с условиями и правилами страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования. Согласно п. 3.2 Договора лизинга № от ****год, заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Омега», лизингополучатель обязан не позднее чем за 1 календарный день до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю передать лизингодателю оригинал страхового полиса (договора страхования) КАСКО, правила страхования, а также оригинал дополнительного соглашения к страховому полису КАСКО о назначении выгодоприобретателем лизингодателя и/или финансирующего лизингодателя / банка. По условиям Договора страхования выгодоприобретателем должен быть Сбербанк, но банк утратил интерес. Поскольку кредит погашен и залог прекращен, собственником транспортного средства спорного остался ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», к которому перешел интерес по страховому возмещению, так как ООО «Омега» автомобиль по договору лизинга не передан. В соответствии с п. 7.6 Правил страхования №, на основании которых был заключен указанный договор, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. В рассматриваемом случае запрет уступки был прямо предусмотрен договором страхования (п. 7.6 Правил). Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения не давал. Просили суд признать недействительным Соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ФИО1 от ****год.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК» о признании недействительным пункта 7.6 Правил страхования №. В обоснование встречного иска указал, что транспортное средство 

<

...> было приобретено с привлечением кредитных денежных средств у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ****год, заключенного между банком и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». ООО «Омега» был заключен договор КАСКО в отношении указанного транспортного средства. Выгодоприобретателем установлен ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что кредитные обязательства между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и Банком были погашены, собственником застрахованного ТС является ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». В последствии ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» уступило право требования страхового возмещения ФИО1 При этом замены страхователя не было произведено, как указывает страховщик, в связи с тем, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» будучи собственником ТС и выгодоприобретателем по данному полису КАСКО, передал принадлежавшее ему право требования страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым событием. В силу положений ст. 956 ГК РФ получение согласия страховщика на переход права требования не требуется. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в свою очередь уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования. Просил признать недействительным п. 7.6 Правил страхования №, являющиеся неотъемлемой частью полиса КАСКО № от ****год, заключенного с САО «ВСК» в части запрета на передачу прав и обязанностей страхователя по договору без письменного согласия страховщика.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признала, указала, что п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, соответствует нормам действующего законодательства. ООО «Рафт Лизинг» не имело право уступать свои права требования без письменного согласия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что ФИО1 приобрел право требования у ООО «Рафт Лизинг», который в свою очередь является не страхователем имущества, а выгодоприобретателем, следовательно, указанные Правила на ФИО1 не распространяются. Право требования является денежным и не связано с личностью кредитора, в связи с чем может быть уступлено иному лицу. На основании решения 

<

...> суда г. Иркутска в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб., решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Представитель ответчика ООО «Рафт Лизинг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, против удовлетворения встречного иска не возражала, указала, что ООО «Рафт Лизинг» ФИО1 было уступлено право (требование), принадлежащее не страхователю, а выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели являлось ПАО «Сбербанк России», а не страхователь (ООО «Омега»). Таким образом, произошла уступка права, принадлежащего выгодоприобретателю, а не страхователю, следовательно п. 7.6. Правил страхования № применению не подлежит. Согласно Правил страхования №, согласие страховщика на замену выгодоприобретателя в период действия договора не требуется. Страховщик должен быть уведомлен о замене выгодоприобретателя, то есть замена выгодоприобретателя носит уведомительный характер. Ни условиями договора страхования, ни законом не запрещена уступка права на получение страхового возмещения. Кроме того, решением 

<

...> суда от ****год исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> руб. были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, данным решением суда установлена обязанность САО «ВСК» по осуществлению выплаты по страховому полису в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что по кредитному договору № и договору залога №з, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рафт Лизинг», обязательства заемщиком перед Банком исполнены.

Представитель третьего лица ООО «Омега» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в качестве лизингодателя заключило с ООО «Омега» договор финансовой аренды (лизинга) № от, в соответствии с которым, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» приобрело в свою собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на 24 месяца на условиях финансовой аренды имущество -транспортные средства, в том числе 

<

...>, с правом последующего приобретения права собственности. 

Данное транспортное средство было приобретено с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рафт Лизинг». 

В соответствии с условиями договора лизинга № от ****год, предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 1.4. договора).

В первый год лизинга, а также в период со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, страхование КАСКО и ОСАГО осуществляет лизингополучатель самостоятельно и за свой счет (п. 3.2 договора).

Лизингодатель страхует предмет лизинга в свою пользу или пользу Банка, предоставившего заемные средства для приобретения предмета лизинга на условиях КАСКО, ОСАГО сроком на 1 год со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с п.3.2 договора (п.3.2.1).

Из страхового полиса № следует, что между страхователем ООО «Омега» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования, действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №.3 от ****год, в отношении автомобиля – самосвала 

<

...>. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 

<

...> рублей, по риску «Хищение» - 

<

...> рублей. Страховая премия - 

<

...> рублей. Выплата по риску «Ущерб» производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от ****год (далее - Правила страхования), в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или по предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (п. 8.1.7 Правил).

Согласно дополнительному соглашению от ****год № к договору № от ****год страхования средств наземного транспорта, заключенному между СОАО «ВСК» и ООО «Омега» внесены изменения в раздел полиса «Выгодоприобретатель», следует читать в следующей редакции: «В части риска «Хищение», либо в случае полного уничтожения ТС - ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с Договором залога №з от ****год В части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС - Страхователь».

Согласно дополнительному соглашению от ****год № к договору № от ****год страхования средств наземного транспорта, внесены изменения в Полис страхования. В разделе/полиса Идентификационный № (VIN) читать в следующей редакции: «

<

...>», в разделе полиса Паспорт ТС: «

<

...>». 

Из отзыва на иск третьего лица ПАО «Сбербанк России» следует, что по кредитному договору № и договору залога №з, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рафт Лизинг», заемщиком обязательства исполнены.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

...>, собственником автомобиля является ООО «Рафт Лизинг».

****год произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, в результате чего, автомобилю были причинены значительные повреждения, на сумму 

<

...> руб. (заключение эксперта №). 

Согласно представленного в материалы дела соглашения об уступке права (требования) №, заключенного ****год между ООО «Рафт Лизинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), следует, что цедент уступил цессионарию право (требования) страхового возмещения в САО «ВСК» по страховому полису № от ****год, в связи с наступлением ****год ДТП с участием автомобиля – 

<

...> в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.1. договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было получено САО «ВСК» ****год.

Установлено, что САО «ВСК» добровольно выплату страхового возмещения ФИО1 не осуществил, в связи с чем последний был вынужден обратиться в 

<

...> суд г. Иркутска с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением 

<

...> суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая договор уступки права (требования) истец ссылается на п. 7.6 Правил страхования, согласно которого права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, такого согласия САО «ВСК» не давало.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Ограничение прав страхователя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 7.6 Правил страхования, ущемляет права страхователя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, поскольку данное условие не указано в страховом полисе № от ****год, а Правила страхования САО «ВСК» являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, надлежит отметить, что на момент ДТП, произошедшего ****год, действовал договор лизинга от ****год между ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Омега», право собственности на спорный автомобиль лизингополучателю не перешло. Собственником спорного транспортного средства на день заключения договора страхования, на момент ДТП, и на момент заключения договора цессии оставалось ООО «Рафт Лизинг». Будучи собственником данного имущества, ООО «Рафт Лизинг» имело право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе заключать договоры цессии.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что договора об уступке права (требования) заключен в нарушение требований норм гражданского законодательства, правовых оснований для признания недействительным договора об уступке права (требования) № от ****год. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании п. 7.6. Правил страхования №, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 не являлся в момент заключения договора страхования стороной оспариваемой сделки, на момент ее заключения его права условиями страхования не затрагивались, им не доказано, какой охраняемый законом интерес в признании пункта оспариваемого договора недействительным он имеет.

Как уже установлено судом, вступившим в законную силу решением 

<

...> суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по страховому полису № в размере 

<

...> руб. удовлетворены.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении его прав оспариваемым пунктом Правил страхования, несостоятелен, поскольку его право, как выгодоприобретателя, ограничено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании пункта 7.6. Правил страхования недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1,, ООО «Рафт-Лизинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ****год, встречных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным пункта 7.6 Правил страхования № отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.