АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Наро-Фоминска Бушуева М.А., 

Защитника Ситуха И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А. на приговор мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ 250 часам обязательных работ. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены наличие прежней судимости Николаева по ст. 119, ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры на бытовой почве ФИО1 умышленно, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения, приблизился к Потерпевший №1 на расстояние менее 50 см и замахнувшись ножом в область груди Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством « я тебя завалю…», которую потерпевшая воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры на бытовой почве ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения, приблизился к Потерпевший №2 практически вплотную и замахнувшись ножом в лобную область лица потерпевшего, высказал в ее адрес слова угрозы убийством « я тебя зарежу, скотина», которую потерпевший воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, заместитель прокурора Финютина Ю.А. подала апелляционное представление, которое поддержано в судебном заседании и согласно которого необходимо изменить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1, так как: мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части приговора и описательно-мотивировочной части приговора необоснованно отразил наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ, и в силу требований ст. 86, ч. 3, п. «б» УК РФ, независимо от того, что данное наказание заменялось лишением свободы, эта судимость погашена; необоснованно при назначении наказания по обоим эпизодам обвинения ФИО1 учтено такое отягчающее наказание обстоятельство как « совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения», несмотря на то, что по первому эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось. По этим причинам в апелляционном представлении поставлены вопросы об изменении приговора мирового судьи и исключении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие у ФИО1 судимости, об исключении указания на совершение преступления 28 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения и о снижении в связи с этим наказания по данному эпизоду обвинения и назначенного наказания по совокупности преступлений.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 согласно его заявления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи 137 судебного участка Царевой И.В. в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Выводы мирового судьи Царевой И.В. о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, получили надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционном представлении квалификация действий осужденного не оспаривается.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного наказания в связи с неправильным применением требований ст. 63, ч.1.1 УК РФ и ст. 86, ч. 3, п. « б» УК РФ, так как: 

- такое отягчающее наказание обстоятельство как « совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» по первому эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменялось, и потому необоснованно учтено при определении срока наказания за данное преступление;

- в силу требований ст. 86, ч. 3, п. «б» УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, ч. 1 УК РФ судимость Николаев погашена, так как он был осужден к наказанию в виде обязательных работ. 

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, ч. 1 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ исключить такое отягчающее наказание обстоятельство как « совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и снизить назначенное ФИО1 по данному эпизоду обвинения наказания с учетом ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ до 140 часов обязательных работ; 

- в соответствии со ст. 69, ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания определить ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи Царевой И.В. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: