дело № 2-196/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 января 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 24.07.2019 года в 18 часов 20 минут на автодороге Гулькевичи-Чаплыгин-Михайловское 18км + 300м, ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5. Виновным в совершении ДТП, признан ФИО4. Стоимость ущерба без учета износа составила 175 659 рублей 99 копеек, с учетом износа 136 700 рублей. Требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, несмотря на то, что причинителем вреда является ФИО4, просил взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, сумму причиненного ущерба - 175 659 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, и уплате госпошлины - 4 713 рублей 18 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковые требования не признает, он в 2018 году продал автомобиль ФИО4, свой экземпляр договора он потерял, но есть свидетели, которые подтвердят совершение сделки. На момент совершения ДТП, автомобилем управлял ФИО4, поэтому и должен возмещать ущерб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению от 24.07.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 24.07.2019 года в 18 часов 20 минут на автодороге Гулькевичи-Чаплыгин-Михайловское 18км + 300м, ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 9-10/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 09-9/19 от 10.09.2019 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 175 659 рублей 99 копеек, с учетом износа - 136 700 рублей /л.д. 14-45/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения ФИО2, о том, что он не является собственником транспортного средства, либо того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению в сумме 175 659 рублей 99 копеек и взысканию указанной суммы только с собственника источника повышенной опасности - ФИО2, а не с причинителя ущерба ФИО4.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ иск о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 713 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 175 659 рублей 99 копеек, понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения 8 000 рублей и уплату госпошлины в размере 4 713 рублей 18 копеек, всего 188 373 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24.01.2020 года.

Судья С.М. Устюжин