Гр.дело №2-2796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального и морального вреда. Заявление мотивировано тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, который рассматривался мировым судьей Кабанского района РБ. Для защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом. По делу состоялось несколько судебных заседаний, адвокат несколько раз направлял жалобы в Верховный суд Республики Бурятия, в итоге 13 июня 2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что претерпел негативные последствия, в связи с чем, просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 25000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Управление федерального казначейства по РБ на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по рыболовству, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, к дисциплинарной ответственности он также не привлечен. Моральный вред обосновывал нравственными переживаниями, ухудшением состояния здоровья, подрывом авторитета на службе. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что казна не является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №401 от 16 июля 2017 г., составленному государственным инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО4 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении установлено, что 11.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района РБ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в МВД по Республике Бурятия для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Далее, установлено, что представителем ФИО1 – адвокатом Фомицким М.М. дважды обжаловались определения мирового судьи в Кабанский районный суд РБ, а решения районного суда – в Верховный Суд Республики Бурятия. 

В итоге, 13.06.2018 Кабанским районным судом РБ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему моральный и материальный вред. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также, тот факт, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 также не привлечен, суд полагает, что его требования о взыскании убытков, понесенных ей в связи с оплатой услуг защитника, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник Фомицкий М.М. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении им же поданных жалоб дважды в Кабанском районном суде РБ и дважды в Верховном суде Республики Бурятия, им совершен ряд процессуальных действий в защиту доверителя.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскать, однако снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до 20 000 руб. При этом, судом учитывается объем работы, произведенной представителем в рамках дела, количество судебных заседаний по делу. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат. 

Тем самым, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова