<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.02.2019 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным исковым заявлением, которое мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи трактора марки 

<

данные изъяты>, заводской номер №, коробка передач №, основной ведущий мост 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец передал вышеуказанный трактор ответчику, ответчик же до настоящего времени денежные средства в счет оплаты по договору не уплатил. Решением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанного трактора в размере 250 000 рублей. Согласно п. 1.8 и п. 1.9 указанного договора за просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости трактора за каждый день просрочки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика пени за период с 23.03.2016 по 22.12.2018 в размере 250 750 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, стоимость трактора в размере 250 000 не уплатил. В связи с чем считает, что ответчиком должна быть уплачена неустойка, предусмотренная соглашением сторон в самом договоре. Считает заявленную сумму соразмерной, поскольку стороны при подписании договора купли-продажи достигли соглашения по условиям размера ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по договору. В последующем никто из сторон по договору условия договора не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд иск оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее судом уже рассматривались требования истца по аналогичным доводам, изложенным в настоящем иске, а именно: «неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости трактора». Требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 434 ГК РФ, не было заключено соглашение о неустойке к основному обязательству, определенному п. 1.9 названного договора. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке стоимость трактора в размере 250 000 рублей истцу не уплачена, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение. Считает заявленную сумму неустойки несоразмерной, поскольку ответчиком была получена претензия об уплате названной неустойки только 21.12.2018, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан с этой даты. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 трактор марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>.

На основании акта сдачи-приемки от 26.07.2016 ФИО3 передал, а ФИО4 принял указанный трактор.

Факт заключения указанного договора и передачи трактора ответчику сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно апелляционному определению суда ЕАО от 28.11.2018, в пользу истца с ответчика определено взыскать стоимость указанного трактора по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени полностью не исполнил взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, денежные средства за трактор в размере 250 000 рублей истцу не переданы, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует: стороны достигли соглашения о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.8). За просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости трактора за каждый день просрочки (п. 1.9). Стоимость трактора определена соглашением сторон и составляет 250 000 рублей (1.6).

Таким образом, суд исходя из того, что в настоящее время ответчик обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, купленный трактор не оплатил, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 1.9 договора купли-продажи.

При этом подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение, которым требования о взыскании с ответчика стоимости трактора в размере 250 000 были удовлетворены, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Доводы представителя ответчика о прекращении дела по тому основанию, что судом ранее уже был принят судебный акт по тем же основаниям и требованию, что указаны в настоящем иске, суд признает необоснованными, поскольку ни решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2018, ни апелляционным определением суда ЕАО от 28.11.2018, на которые ссылается представитель ФИО2, требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, не разрешались, поскольку заявлены истцом не были.

Тождественность одних лишь оснований, не влечет прекращение производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, сторонами при заключении договора купли-продажи трактора ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о неустойке и механизме ее начисления, о чем стороны указали в договоре в пунктах 1.8 и 1.9. Заключение соглашения о неустойке помимо указанного соглашения в договоре, не является обязательным.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, выгладит следующим образом: 1003 дня x 250 = 250 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки, длительность неисполнения обязательства с 26.07.2016, сопоставив размер исчисленной истцом неустойки с размером неисполненного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, что будет соответствовать характеру поведения сторон, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая размер удовлетворенных требований, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11.02.2019.

Судья В.Г. Копырина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>