дело № 1-228/2017

приговор

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Юрчиковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> оТ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО2, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Л.О.И., воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в квартире, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Л.О.И. телевизор «LG», диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA, в комплекте с кабелем электропитания 220В, на подставке, пультом дистанционного управления. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.О.И. материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». 

По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств в сети Интернет он познакомился с Л.О.И., которая пригласила его к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и проследовали к ней домой, где он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Л.О.И. ушла на работу, а он остался у нее в квартире. Поскольку его знакомый Ч.А.В ранее просил одолжить ему денежные средства, он решил заложить телевизор, принадлежащий Л.О.И., находящийся в ее квартире, в ломбард. Созвонившись с Ч.А.В, он сообщил, что его сестра подарила ему телевизор, который можно заложить в ломбард, и попросил помочь довезти телевизор до ломбарда. Когда приехал Ч.А.В, он (ФИО2) взял телевизор, документы на него, находящиеся в шкафу, и они вместе с Ч.А.В вышли из квартиры с указанным имуществом. На такси они доехали до комиссионного магазина, где по паспорту Ч.А.В сдали телевизор, за который им было получено 8000 рублей. Ч.А.В денежные средства он не давал, оставил их себе, чтобы потратить на личные нужды. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Л.О.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась на сайте знакомств в сети «Интернет» с ФИО2, они обменялись номерами сотовых телефонов и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей встретиться возле остановки общественного транспорта «Степная». В ходе общения, она пригласила ФИО2 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, после чего предложила остаться у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. она ушла на работу, оставив ФИО2 у себя дома, попросив его не покидать квартиру, пока она не вернется с работы. В 10.00 час. ФИО2 позвонил ей, спросил, во сколько точно она вернется с работы, что показалось ей странным, т.к. в квартире остался незнакомый ей человек. В 11.00 час. ФИО2 перестал отвечать на ее звонки, а в 11.30 час. сотовый телефон ФИО2 был выключен. Вернувшись домой с работы в 22.30 час. она обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта. Войдя в квартиру, она обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA на подставке со шнуром, который располагался на столе в углу комнаты, пульт дистанционного управления, который она оставляла на полке шкафа и документы на телевизор, а именно гарантийный талон и приложение к руководству по эксплуатации, которые она хранила в ящике шкафа, все остальные вещи располагались на местах, общий порядок в квартире нарушен не был. Телевизор «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA, на подставке, с электропроводом был приобретен в комплекте с пультом дистанционного управления и документами за 15000 рублей в 2014 году, с учетом износа, она оценила его в 12000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, т.к. заработная плата составляет 12 000 рублей ежемесячно, коммунальная плата составляет 3000 рублей, остальные денежные средства расходуются на продукты питания и другие текущие расходы. Гржаданский иск заявлять не желает. При желании заявит иск в ходе судебного разбирательства (л.д.13-16, л.д. 102-103).

Допрошенный на следствии свидетель П.В.В показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Теле-видео-аудио» по адресу: 

<

адрес>, который принимает на реализацию, в том числе, бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в магазин обратились двое ранее не знакомых ему мужчин, принеся на реализацию телевизор «LG» диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA на подставке, со шнуром, вместе с пультом дистанционного управления и документами к нему. Проверив телевизор, он пришел к выводу, что телевизор был в исправном рабочем состоянии, телевизор находился без коробки. За телевизор он предложил 8000 рублей, мужчины согласились на его предложение. Он оформил закупочный акт, внес паспортные данные Ч.А.В в закупочный акт № от 21.04.2017г., копию закупочного акта они не взяли. В дальнейшем телевизор, пульт дистанционного управления вместе с документами были выставлены на продажу и в тот же день приобретены неизвестным ему мужчиной. Находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он увидел второго мужчину, который вместе с Ч.А.В продали в магазин вышеуказанный телевизор, о чем сообщил сотрудникам полиции, те ему пояснили, что это ФИО2 (л.д. 61-63). 

Свидетель Ч.А.В, на следствии показал, что примерно в середине апреля 2017 года он обратился к ФИО2 занять денег, который ему пояснил, что как только он заработает, обязательно ему займет. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что его двоюродная сестра подарила ему плазменный телевизор, который ФИО2 может продать и занять денежные средства. ФИО2 попросил его перевезти телевизор в какой-либо ломбард. Он согласился помочь ФИО2, приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у подъезда его встретил ФИО2, после чего они поднялись в 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже во втором подъезде, ФИО2 пригласил его в квартиру, пояснив, что в данной квартире проживает его двоюродная сестра. Они прошли в однокомнатную квартиру. Стоя в коридоре, он видел, как ФИО2 со стола в зале взял плазменный черный телевизор LG, в корпусе черного цвета, на подставке, со шнуром, далее со шкафа, расположенного слева от входа в зал, ФИО2 взял пульт дистанционного управления, и с ящика того же шкафа – документы на данный телевизор. Он предложил ФИО2 продать телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился, и они поехали в данный магазин. По пути следования к магазину, ФИО1, попросил его продать телевизор по паспорту Ч.А.В. Подъехав к магазину, ФИО2 самостоятельно взял из автомобиля вышеуказанное имущество и занес его в помещение магазина, где после осмотра и оформления документов сотрудником магазина ФИО2 было передано 8 000 рублей. Денег ему ФИО2 не передавал. О том, что ФИО2 похитил телевизор у малознакомой ему женщины, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 66-68).

Свидетель П.И.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. он принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Л.О.И., похитил телевизор, пульт дистанционного управления и документы на телевизор. Далее, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 показал на стол, расположенный в углу комнаты, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, когда Л.О.И. ушла на работу, он с данного стола похитил телевизор LG, в корпусе черного цвета, на подставке, со шнуром далее указал на шкафы, расположенные слева от входа в комнату, пояснил, что с полки шкафа он похитил пульт, а из ящика документы на телевизор, затем все указанные предметы он продал в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 8000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 88-89). 

Допрошенный на следствии свидетель С.А.А, принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.Б. (л.д. 86-87). 

Свидетель М.А.А., на следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась Л.О.И. с заявлением о хищении принадлежащего ей телевизора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости по адресу: 

<

адрес>, малознакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла на работу, когда она вернулась домой около 22 часов 30 минут, ФИО2 в ее квартире не было и отсутствовали так же телевизор на подставке, пульт дистанционного управления и документы, в связи с чем, она и обратилась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан ФИО2, который доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 признался в том, что действительно, совершил тайное хищении имущества из квартиры Л.О.И. в отсутствие последней, написав явку с повинной (л.д. 100-101). 

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. С поверхности пластиковой коробки из-под СD – дисков изъяты следы пальцев рук (л.д.6-11); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор LG из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, который продал в ломбард (л.д. 25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Теле – видео - аудио», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LG» диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA, на имя Ч.А.В(л.д. 59-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LG» диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 90-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Л.О.И. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Л.О.И. дала показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в тайном хищении принадлежащего ей имущества, а подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей Л.О.И. и признал свою вину (л.д. 38-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где тайно похитил телевизор «LG» диагональю 109 см, модель 42LN540V-ZA, который продал в ломбард за 8 000 рублей, а также пояснил обстоятельства хищения указанного имущества. Участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Л.О.И. подтвердила показания ФИО2 в части месторасположения телевизора, пульта дистанционного управления и документов (л.д. 78-85). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2017г. по адресу: 

<

адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки №, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2. О. (л.д. 50-55). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества Л.О.И., при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Л.О.И., какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные деяния ФИО2 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

Квалифицируя действия ФИО2, суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя Федоркина М.И, отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на стоимость похищенного телевизора, которая превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий по данному признаку, суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию. В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение гарантийного талона, приложения к руководству пользователя, как не представляющих для потерпевшей материальной ценности. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также руководством ИК 4 УФСИН России по 

<

адрес> по месту отбывания наказания, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 5060 руб., с учетом материального и имущественного положения подсудимого, а также позиции ФИО2 не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать ФИО2 в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 00 коп. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист