Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьева Т.А.,

с участием представителя истца ПАО «ВТБ 24» ФИО1, действующего по доверенности №** от****,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор №***** от ******, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ****рубля ** копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.*****, ул.****,**, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке в размере ******рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с условиями договора займа от *****№***** ФИО7 и М. А.С. ОАО «*********» (далее ОАО «***») предоставил кредит в размере ***рублей, сроком на *** месяцев с условием уплаты процентов в размере % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город*****, ул.****, **, общей площадью **кв.м., кадастровый номер ******. В соответствии с разделом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. ****между ОАО «****» и ПАО «ВТБ 24» заключен договор купли-продажи закладных №****, в соответствии с которым ПАО «ВТБ 24» приобрел права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим обязательства заемщиков по кредитному договору. ***года М.А.С. умер. В права наследования вступила ФИО4 В ****году ПАО «ВТБ 24» обращалось с иском к ФИО6 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верх-Исетского районного суда г. *****от ****в удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру отказано. По состоянию на ****квартира оценена в размере ******рубль, что подтверждается заключением ООО «******». В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, производились ответчиками с нарушением сроков, установленных графиком платежей. По состоянию на ***задолженность ответчиков составляет ****рублей ** копеек, в том числе: ****рубля ** копейки – остаток ссудной задолженности; ****рублей ** копеек - плановые проценты за пользование кредитом; ***рубля ** копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; ****рубль ** копеек –задолженность по пени и просроченному долгу; ****рублей ** копейка – задолженность по пени.

Определением суда от ****года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, имеющие право пользования жилым помещением, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания: ФИО8, ФИО9, в качестве законного представителя *** К.Т.А., *****года рождения, привлечена ФИО2, а также орган опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району для дачи заключения по делу с целью защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего. Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что М.А.С., ФИО4 в **** году заключили договор с кредитором и являлись солидарными заемщиками. Затем М.А.С. выбыл из правоотношений ввиду смерти, его мать ФИО4 в порядке универсального правопреемства вступила в правоотношения и приняла все обязательства сына. Перед кредитором ФИО4 и ФИО2 являются солидарными ответчиками. Полагал, что вопрос о пределах ответственности наследника должен разрешаться в отдельном производстве между ФИО2 и ФИО4 Пояснил, что сумма задолженности по договору займа составляет ****рублей **копеек. В данном расчете банк учел всю задолженность, имевшуюся с даты заключения кредитного договора. Отказывая в ранее удовлетворении требований банка, судебная коллегия пришел к выводу, что должники вошли в график, стороны исполняют свои обязательства по кредитному договору. Иного графика не составлялось и не могло было быть, поскольку суд пришел к выводу, что истцы встали в график. В связи с чем, поступившие средства материнского капитала и страховая сумма были распределены в соответствии с условиями кредитного договора, а не пошли исключительно в погашение основного долга, как на этом настаивают ответчики. Кроме этого, представил суду альтернативный расчет на тот случай, если суд придет к выводу о неправомерности включения в состав задолженности тех платежей, по которым истек срок исковой давности и данное обстоятельство было признано ранее решением суда. Оспорил расчет задолженности, составленный специалистом И.В.С. Просил установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме *****рублей, что составляет % от цены оценки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, указала, что сумма уплаченных банку денежных средств в настоящее время значительно превышает ту сумму, которую она взяла в банке.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленные требования истца завышены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ****решение Верх-Исетского районного суда г. *******области от ****в части удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению стоимости заложенного имущества отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Кроме того, за период с ****по настоящее время ответчиком производились платежи в счет оплаты задолженности по договору займа. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не вправе требовать исполнение обязательств по ежемесячным платежам ранее ****года, поскольку срок исковой давности по платежам до ****года истек. Срок платежа по остатку задолженности наступает в *****года, в настоящее время просрочки нет, задолженность по основному долгу составляет ****рублей, проценты в размере ****рублей. Данную сумму ответчик готова оплатить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у нее отсутствует задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается направленным ей банком письмом от ****, в котором банк указал, что она не является участником указанных кредитных отношений. В обоснование этой суммы задолженности истец приводит ошибочный расчет, так как на момент вынесения апелляционного определения, судебная коллегия установила, что с учетом срока исковой давности, а также с учетом внесенных платежей в виде материнского капитала в сумме ****рублей **копеек и страхового возмещения в размере ****рублей ** копеек, общий размер задолженности по договору займа составил **рублей ** копейки. 

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества составила ****рублей. Наследник произвела расходы за наследодателя по оплате страховых взносов на сумму *** рублей, также в погашение займа была направлена страховая сумма ****рублей ** копеек. В связи с чем, ФИО4 может отвечать перед банком в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере ****рубля. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеющие право пользования квартирой, расположенной по адресу: город******, ул.******, ***, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представитель Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество нарушают жилищные и имущественные права *** К.Т.А. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ****года между ОАО «*******» (далее ОАО «****») и ФИО7, М.А.С. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере ****рублей, сроком на *** месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ******, г.*****, ул. ******,***.

Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного договора не оспорен. 

Согласно п.1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО7 и М.А.С. в совместную собственность была приобретена квартира №***в д.*** по ул.***** в г.****, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***(том 1 л.д.122-124). 

****года между ОАО «***» и ПАО «ВТБ 24» заключен договор купли-продажи закладных №****, в соответствии с которым ПАО «ВТБ 24» приобрел права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим обязательства заемщиков по кредитному договору (том 1 л.д.53).

На момент принятия на себя кредитного обязательства ФИО7 и М.А.С. состояли в браке, ****года брак между ними был расторгнут (том 1 л.д.164). ***ФИО7 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО12 (копия свидетельства о заключении брака в томе 1 на л.д. 165).

***М.А.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ***№ *** (том 1 л.д.65) и копией наследственного дела после его смерти (том 1 л.д.139-201).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти М.А.С., следует, что единственным наследником, в установленный срок принявшим наследство, является ФИО4 – мать наследодателя. Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, нотариусом и судом не установлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она не является стороной в кредитных правоотношениях, судом отклоняется, поскольку ответчик ФИО4 вступила в данные правоотношения в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом. Факт несвоевременной уплаты платежей по кредиту ответчики не оспаривали, не согласились лишь с размером задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с иском к этим же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. *********от ****(с учетом определения суда от *** об исправлении описки) исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с ФИО2, ФИО4 в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» солидарно взыскана задолженность по договору в размере ****рублей ** копеек, а также судебные расходы, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано (т.2 л.д.97-105).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ****года решение Верх-Исетского районного суда г. ******от **** в части удовлетворения исковых требований Банка ЗАО «ВТБ 24» к ФИО6, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.********** от ****оставлено без изменения (том 3 л.д. 192-199).

Указанным апелляционным определением установлен общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ****– ****рублей ** копейки, в том числе: основной долг ****рубля ** копейки, ***рубль ** копеек. Данный размер задолженности был определен, в том числе, и исходя из представленных банком сведений о распределении поступивших на счет сумм материнского (семейного) капитала и страховой выплаты, в счет основного долга. Кроме этого, апелляционным определением подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до****. Таким образом, судом уже разрешен по существу спор о взыскании с ответчиков задолженности за период до****. Между тем, указанное обстоятельство истцом не учтено. Из представленного стороной истца расчета (т.1 л.д.7-23) следует, что Банк в состав задолженность вновь включает суммы, начисленные до****, и во взыскании которых решением суда истцу было отказано. На указанную задолженность, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, истец продолжил начислять проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение сроков уплаты. 

Более того, согласно апелляционному определению, банком был представлен расчет задолженности по состоянию на****, согласно которому поступившие в счет исполнения обязательств по договору займа ****средства материнского капитала в сумме ****рублей ** копеек и ****сумма страхового возмещения в размере ****рублей ** копеек, были направлены банком в счет погашение ссудной задолженности в размере ***рубля ** копеек и процентов за пользование займом в размере ***рубля ** копейка. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика всю ссудную задолженность по кредиту, указывая сумму основного долга *****рублей ** копейки, сумму задолженности по плановым процентам ****рублей **копеек, сумму задолженности по повышенным процентам ****рублей ** копеек.

Как это видно из приложенного к рассматриваемому иску расчета, Банк уже после вынесения судебной коллегией апелляционного определения, самостоятельно изменил назначение ранее поступивших в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств - сумм материнского (семейного) капитала и страховой суммы, (направил их в погашение неустойки, процентов), в связи с чем сумма основного долга увеличилась по сравнению с суммой, установленной судебной коллегией в определении от****. 

Таким образом, в расчете задолженности истцом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, согласно которому сумма основного долга по состоянию на ****была установлена в размере ****рубля ** копейки. 

Доводы представителя истца о том, что поступившие суммы были направлены в счет основного долга только в связи с досрочным истребованием задолженности в судебном порядке, а в последующем в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, банк вправе был изменить назначение поступивших сумм, суд отклоняет, поскольку такое изменение банком в одностороннем порядке назначения платежей не соответствует условиям заключенного кредитного договора. Пунктом 3.3.13 договора установлена очередность погашения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств заемщика. Согласно положениям п.п.3.3.16 договора займа от****, займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения Заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.15 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных представителем заемщика.

Таким правом Банк воспользовался, направив поступившие в счет погашения обязательств по договору займа в октябре и ****года значительные суммы на погашение основного долга и процентов за пользование займом. Однако кредитным договором не предусмотрено право банка изменять назначение одних и тех же поступивших денежных сумм неограниченное количество раз. В противном случае положение заемщика будет значительно ухудшено ввиду неопределенности размера задолженности. Как следует из материалов дела, Кредитор не уведомлял заемщика о таком перераспределении поступивших ранее денежных сумм. В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен без учета обстоятельств, установленных имеющим преюдициальное значение для данного дела апелляционным определением, противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного.

Предложенный представителем истца альтернативный расчет, отличающийся лишь тем, что выполнен без учета платежей, срок давности по которым истек (в т.3 на л.д.172-177), также не может быть принят судом по вышеизложенным основаниям.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить суду расчет, выполненный с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением, и условий заключенного договора займа, однако истец такой расчет суду не представил.

По ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя определением суда к участию в деле в качестве специалиста привлечен И.В.С. для дачи заключения о размере задолженности ответчиков по указанному кредитному обязательству. Согласно заключению специалиста, задолженность по договору составила основной долг в размере ****рубля ** копейки, долг по процентам ****рублей ** копейка. (т.4 л.д.52-54). 

На дату ****размер задолженности уже определен вступившим в законную силу апелляционным определением и изменению либо проверке не подлежит. 

Согласно п.3.2. договора, проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату.

По условиям п.3.3.9 договора займа, заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле:

РП = ОСЗ х ПС : (*-(*+ПС) –(ПП -1), где

ОСЗ – остаток ссудной задолженности (суммы обязательства) на расчетную дату,

ПС- месячная процентная ставка,

ПП – количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности (суммы обязательства).

Согласно положениям п.3.6 договора займа, после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится. При этом срок заимствования соответственно сокращается. С согласия займодавца и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п.3.3.9 договора. В этом случае заемщикам направляется письменное уведомление о произведенном расчете.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заемщики обращались к кредитору с заявлением о составлении нового графика погашения задолженности, однако Банком данное заявление не было удовлетворено. 

Вместе с тем, при применении положения ч.1 п.3.6. договора займа о том, что перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, срок заимствования соответственно сокращается, количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности, должно было сократиться. В связи с уменьшением размера основного долга банк должен был изменить и размер процентов, уплачиваемых в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Таким образом, кредитор должен был предоставить заемщику новый график, в котором без изменения размера аннуитетного платежа изменился бы период погашения задолженности и размер процентов. Исходя из формулы расчета процентов, срок возврата займа после ***года должен был сократиться до ** месяцев, то есть заем должен был быть погашен до ****года.

Однако такого графика платежей Банк ответчикам также не предоставлял и не заявлял о том, что срок возврата всех сумм по договору займа истек в ****года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заемщиков возникло право на изменение размера аннуитетного платежа без изменения срока возврата займа. Сумма основного долга, согласно договору, должна была быть уплачена заемщиками в срок до ****года аннуитетными платежами. Исходя из указанной в п.3.3.9 договора формулы, и заключения специалиста И.В.С., размер аннуитетного платежа после **** должен был составлять **** рубля. Всего размер задолженности ответчиков по выплате основного долга и процентов составил: *****(основной долг) + ****(проценты, определенные по состоянию на****) + ****(проценты, начисленные на сумму основного долга с****) – ****(уплачено ФИО2) = *****рубля. 

Представитель истца не оспорил правильность примененного данным специалистом метода расчета, не согласился с представленным заключением ввиду несогласия с размером суммы основного долга по договору займа, исходя из которой специалист произвел расчет.

Поскольку судом установлено, что размер основного долга заемщиков составлял на дату *****именно ****рубля, то представленный в материалы дела расчет специалиста суд принимает, как верный.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО2 полагала, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до *****года, срок истек. Также в связи с тем, что размер задолженности в сумме ****рублей был определен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда на дату****, то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы истек ****(заявления в т.2 л.д.1-2, 4).

Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока либо представить возражения против заявления ответчиков. Представителем истца С.Д.Ю. представлен письменный отзыв (т.2 л.д.162), согласно которому истец считает срок не пропущенным по следующим основаниям. На дату ****просроченная ссудная задолженность заемщиков составляла *****рубля, ссудная задолженность, срок платежа по которой не наступил, составляла**** рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных в **** году, судебная коллегия фактически восстановила ответчиков в графике погашения задолженности, в связи с чем ответчики должны были согласно графику платежей исполнять свои обязательства. С новыми требованиями Банк обратился впервые ****в Верх-Исетский районный суд г.******», заявление Банка было возвращено в связи с неподсудностью. В Дзержинский районный суд иск подан****. Кроме этого, стороны прибегли к процедуре внесудебного урегулирования спора, в адрес должников были направлены требования о полном погашении задолженности, что в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, Кроме этого, в мае и ***года ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Такие разъяснения содержатся в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по взысканию задолженности, определенной по состоянию на****, судом отклоняется, поскольку истец в установленные сроки обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционным определением от ***в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, поскольку установлено, что просроченной задолженности по уплате основного долга не имеется. Задолженность по уплате основного долга возникла у ответчиков после вынесения указанного определения в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по договору. Требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом истцом также ранее заявлялись в судебном порядке, апелляционным определением от ****установлено, что имеется задолженность по уплате процентов в сумме ****рубль ** копеек. При этом суд отказал истцу во взыскании указанной просроченной задолженности по уплате процентов, сохраняя право должников на восстановление в графике платежей. При таких обстоятельствах течение срока давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период до****, прервалось. В суд с настоящим иском ПАО «Банк «ВТБ 24» обратился****, то есть в пределах трехлетнего срока с момента вынесения апелляционного определения от****. 

С требованиями о взыскании платежей, срок уплаты по которым наступил после****, истец обратился также в пределах трехгодичного срока. 

Кроме этого, в ****года заемщик ФИО2 произвела несколько платежей в счет исполнения обязательства, при этом размеры платежей превышали размер ежемесячного платежа, и направлялись в счет погашения просроченных платежей, в связи с чем оснований полагать, что заемщик признавал только текущие платежи, не имеется. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа от ****предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользования займом в размере % от просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, согласно расчету истца, составил: ****рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, *****– задолженность по пени за просрочку уплаты процентов. 

Из расчета следует, что основанием базой для начисления неустойки истец указывает неверный размер основного долга, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки судом не может быть принят в качестве достоверного. 

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истец, как сторона по договору займа, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно: после установления судом факта пропуска срока исковой давности по платежам до ****не списала их в установленном порядке, после досрочного частичного погашения заемщиками обязательств по договору не выдала заемщикам информацию об изменении срока погашения займа и также не составила новый график погашения задолженности при сохранении срока кредита с уменьшением ежемесячного платежа, неоднократно отказывала ФИО4 в выдаче информации по счету заемщика и сведений о размере задолженности, отказываясь признавать ее стороной по договору (т.2 л.д.7-14).

Указанные действия кредитора привели к тому, что у заемщиков не имелось информации о действительном размере ежемесячного платежа по кредиту и размере остатка задолженности по кредиту, что безусловно сделало затруднительным для ответчиков исполнение надлежащим образом заемных обязательств. 

Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых заемщики допустили нарушение обязательств по договору, свидетельствуют о наличии, в том числе, и вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств после *****года. В связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежей, срок уплаты по которым наступил после *****года.

Между тем, ответчики с *** (даты, когда судом был определен размер просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных до****), зная о размере просроченной задолженности по уплате процентов, не предприняли надлежащих мер по ее погашению. Исходя из согласованных сторонами условий договора о размере неустойки, размер неустойки за просрочку уплаты указанной суммы процентов составит ****рублей ****х % х *** дней (с ****по****). 

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до ***рублей, что выше, чем размер законной неустойки (за указанный период он составил бы ***рубля ** копеек), и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению. 

Всего размер задолженности по заемному обязательству составит ****рубль ***копейки.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО4 отвечает по долгам наследодателя М.А.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд считает основанными на законе. 

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела и пояснений ответчика ФИО4 установлено, что в состав наследства после смерти М.А.С. вошли: * доля в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул. ***в г.*****, а также автомобиль «*****», государственный регистрационный знак*****. На указанное имущество наследнику выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.139-201).

Согласно отчету об оценке №** от****, составленному оценщиком независимого автоэкспертного консультационного бюро «******», рыночная стоимость автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****составляет ****рублей (том 1 л.д.154-157).

Согласно отчету об оценке №*** от****, составленному оценщиком ООО «****» Д.Т.С., стоимость квартиры №***в доме №*** по ул. ******в г. ***** на дату открытия наследства (****) составляла ****рубля (т.4 л.д.1-46). Данный отчет никем из сторон не оспорен и принимается судом.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти М.А.С. составляет ****рублей (**** : * +****).

Из материалов дела следует, что жизнь М.А.С. была застрахована в страховой компании. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования являлся кредитор. Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком в сумме ****рублей ** копеек (т.2 л.д.23), получена и списана банком в счет погашения основного долга. 

Кроме этого, ФИО4 после смерти М.А.С. исполнила обязательство наследодателя по выплате страховой премии в сумме ****рублей, что подтверждается платежными поручениями от ***(т.4 л.д.49-51). Размер обязательств наследодателя, погашенных наследником ФИО4 на момент рассмотрения настоящего спора, составляет ****рублей.

При таких обстоятельствах, предел ответственности наследника ФИО4 по кредитному обязательству перед истцом составляет ****рубля (*****–****–****). 

На основании изложенного, в целях соблюдения прав солидарного должника ФИО4, которая отвечает только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд считает необходимым указать, что задолженность должна быть взыскана в пользу банка солидарно с должников, при этом с ФИО4 в размере, не превышающем *****рубля.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По условиям п.6.7 договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) *****направил ФИО6, ФИО4 требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения (том 1 л.д.79-80), ответа на данное предложение от ФИО6, в банк не поступило. Ответчик ФИО4 с требованием о расторжении кредитного договора согласилась. 

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению. 

Поскольку соглашения всех сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В квартире №*** д.*** по ул. *****в г. *****в настоящее время зарегистрированы ответчик ФИО2, а также её *** К.Т.А., ****года рождения, третьи лица ФИО8, ФИО9, что подтверждается поквартирной карточкой, (том 1 л.д.127).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют. 

Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО4, у нее не имеется достаточных денежных средств для исполнения кредитного обязательства, она может погасить долг только в случае реализации заложенного имущества.

Согласно п.6.13 договора займа, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование суммой, пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации задолженного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по договору и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков.

Владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается копией закладной (т.1 л.д.41-55, 57-64), а также выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.122-124).

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №***, расположенную по адресу:************, город*****, ул.*****, д.***. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в письменном ходатайстве от*****, поддержанном в судебном заседании, просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *****рублей, в соответствии с отчетом №****от****, выполненном экспертом ООО «****» Д.Т.С.

Суд соглашается с доводом представителя истца и считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере % рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной в отчете №***от***, выполненном экспертом ООО «***» Д.Т.С. на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.221-223), что соответствует ****рублей (отчет в томе 3 на л.д.1-47). Данный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию (том 3 л.д.29-30), 

То обстоятельство, что при погашении кредитного обязательства ответчиками были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, по требованию имущественного характера с ответчиков подлежит взысканию сумма ***рублей ** копейки, по требованию о расторжении кредитного договора –***рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество –****рублей. Всего с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****рублей ** копеек (*****+****+****):*.

Факт оплаты истцом пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № **** от *****(л.д.18). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** заключенный ****между ОАО «САИЖК» и ФИО7, М.А.С.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от *** №**** в сумме ****рубль ** копейки, в том числе: основной долг в размере ****рубля **копейки, проценты за пользование кредитом в размере *****рублей **копейка; неустойку в размере *****рублей. Указанная задолженность взыскивается с ФИО4 в размере, не превышающем ****рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору – отказать.

Обратить взыскание по кредитному договору ****№**** на принадлежащую на праве равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО4 квартиру №***, расположенную в доме №*** по улице *******в городе******, кадастровый (условный)номер объекта******. Установить начальную продажную цену квартиры в размере *****рублей. Определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рублей **копеек, 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева