Дело № 10-1/2025 (1-29/2024). 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл. 15 января 2025 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кызыл-оола В.Т.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О., 

защитника - адвоката Сундуй-оол А.С., 

оправданного ФИО1, 

при секретаре Монгуш У.Б., переводчике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических семейных отношениях, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

оправдан в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, 

выслушав мнение прокурора Ынаалай О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, защитника Сундуй-оол А.С. и оправданного ФИО1, полагавших приговор оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО1 органами дознания обвинялся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает его падчерица Потерпевший №1, начал последней предъявлять претензии по поводу того, что она и родные братья вмешиваются в личную жизнь своей матери ФИО13, в результате чего между ними возникла ссора, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, находясь в веранде указанного дома, вытащив из своей сумки неустановленный в ходе дознания нож и демонстрируя указанный нож как орудие для возможного осуществления своих угроз убийством в исполнение, стал замахиваться им в сторону Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством адрес ФИО12, выражаясь словами: «Я тебя убью! Перережу горло!». Учитывая отсутствие рядом поблизости иных лиц, способных предотвратить посягательство ФИО1 на ее жизнь, отсутствие у потерпевшей ФИО12 реальной возможности оказать физическое сопротивление ФИО11 значительно превосходящему ее в физической силе, учитывая агрессивный характер действий ФИО1, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции оправдал ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ст. 119 ч. УК РФ не признал и показал, что с ФИО14 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, которую арендовали вместе с супругой по адресу: 

<

адрес>. Его супруга утром ДД.ММ.ГГГГ ушла к своей средней дочери по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов обнаружив, что в его кармане находится банковская карточка супруги, он пришел домой к средней дочери супруги, чтобы отдать ей карточку, постучался в дверь, в окно выглядывал младший сын супруги ФИО15. Он знал, что супруга спит, так как она вчера выпивала с друзьями. В этот момент внезапно приехал на машине старший сын супруги ФИО4, без всяких объяснений хотел напасть на него, он перелез через забор, но ФИО16 настиг и начал избивать его. Полагает, что он напал на него, так как не одобрял их сожительство с матерью. Во время драки у него из черной сумки выпали телефон и нож. Он побежал в сторону кафе, но ФИО17 начал преследовать его на машине и хотел сбить его, в машине находился его младший брат ФИО18. В районе магазина 

<

данные изъяты> он встретил сотрудников ГАИ и попросил о помощи. Когда сотрудники ГАИ остановили ФИО19 он в это время забежал в магазин 

<

данные изъяты> и потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. В приемном покое ему наложили швы в области губы и рта. С ее дочерью Потерпевший №1 не был знаком. Он ее видел один раз, когда она в мае 2022 года бросила учебу, приехала из 

<

данные изъяты> и выгнала их с супругой из дома по ул. 

<

адрес>. После этого он ее видел только во время суда. ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел, не разговаривал с ней, к ней домой не приходил. ФИО6» ему сама СМС сообщения писала с угрозами и все время угрожала посадить его. Эти сообщения все были на телефоне, когда началось разбирательство по данному делу, его телефон украли. С ФИО20 и ФИО6 не конфликтовал, они просто не одобряли брак матери. 

В апелляционном представлении с в дополнении к нему государственный обвинитель Сонам-Байыр А.А. просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав в обоснование, что судом необоснованно показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 не расценены как доказательства, обосновывающие виновность подсудимого. Выводы о невиновности ФИО1 основаны в том числе на показаниях ФИО3, которая является сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе дела. При этом ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не ходил к ФИО6 являются голословными, доказательствами не подтверждены. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома целый день, то есть она не является прямым свидетелей происшедшего в доме потерпевшей, показания никак не опровергают виновность ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник Сундуй-оол А.С. просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, пояснив, что доказательствами по делу установлена невиновность подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные требования, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Изложив в приговоре обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства установленные судом, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния, относительно которого установил отсутствие в действиях события преступления, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

При таких данных приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Поскольку судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о доказанности вины ФИО11 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий оставляются без рассмотрения и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол