Судья р/с Балашов А.А. № 33-3-7855/2025

в суде 1-й инстанции № 2-78/2025

УИД 26RS0016-01-2025-000986-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2025 года

по исковому заявлению Крапивной ФИО10 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 уточнив который просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 6 октября 2024 года в размере 355 000 рублей, проценты в размере 4315 рублей 7 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 6 октября 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 535 000 рублей на приобретение автомобиля, из которых часть денежных средств в размере 350000 рублей была перечислена ФИО2 в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого ФИО1, а оставшаяся часть в размере 185000рублей была передана ответчику наличными.

Факт займа денежных средств подтверждается распиской от 6 октября 2024 года, согласно которой, ФИО1 обязалась возвратить полную сумму займа ежемесячными платежами, после 10 числа каждого месяца в размере 20000 рублей.

17 января 2025 года ФИО1 возвратила истцу 20 000 рублей, 14 мая 2025 года также ФИО1 возвратила истцу 20 000 рублей.

При этом на протяжении 7 месяцев ФИО1 нерегулярно перечисляла денежные средства, нарушив условия договора.

19 мая 2025 года ФИО2 направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть оставшуюся сумму в размере 495 000 рублей, не позднее 14 суток с момента получения претензии.

ФИО1 получив претензию 4 июня 2025 года возвратила истцу 120000 рублей и после подачи иска в суд, 15 июля 2025 года возвратила истцу еще 20 000 рублей.

По состоянию на 8 августа 2025 года ФИО1 осталась должна истцу 355 000 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского краевого суда от 8 августа 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 6 октября 2024 года в размере 355 000 рублей, а также взысканы проценты за невозвращенную сумму основного долга, за период с 19июня 2025 года по 9 июля 2025 года в размере 4315 рублей 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что суд не принял во внимание то, что в расписке нет крайних сроков уплаты денежных средств. При этом, взятые на себя обязанности по их ежемесячной выплате она не нарушала и считает, что одна просрочка была связана с задержкой заработной платы. Также считает, что суд незаконно не принял во внимание уплаченные ответчиком 20000 рублей 12декабря 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно тексту расписки от 6 октября 2024 года, представленной в материалах дела (л.д. 46), ФИО1 получила денежные средства в долг от ФИО2 в сумме 535000 рублей с целью приобретения транспортного средства, обязалась возвращать указанную сумму ежемесячно, после 10 числа каждого месяца, в размере 20 000 рублей.

При этом стороной истца представлен оригинал указанной расписки, который был приобщен к материалам дела.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений расписки следует, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Стороной ответчика подлинность расписки и получение от истца денежных средств в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец заявила о том, что обязательства, оговоренные в расписке от 6 октября 2024 года не исполнены полностью до настоящего времени и сумма не возвращенного долга составляет 355000 рублей.

Возражая против доводов истца ФИО2 ответчик ФИО1 ссылалась на то, что признает сумму, полученную по расписки в размере 350000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от 6 октября 2024 года в размере 535 000 рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской ответчика от 6 октября 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения договора займа именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Также ответчиком ФИО1 доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 355000 рублей истцу ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО2 исполнила свои обязательства по вышеназванному договору и предоставила заемщику ФИО1 займ в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

С учетом положений статей 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 355000 рублей.

Также суд первой инстанции, в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 9 июля 2025 года в размере 4315 рублей 7 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: