Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 28 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау М. 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау М. 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 10 часов 40 минут на 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус

<

...> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого правонарушения, не нарушал п. 14.1 ПДД, поскольку траектория движения пешехода и траектория движения его автомобиля не пересекались, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что он ехал один на автомобиле Лада Ларгус по 

<

...> со стороны 

<

...> имеется пешеходный переход. Недалеко от этого перехода по 

<

...> он остановился и высадил человека, а потом начал движение. Когда он уже практически выехал на пешеходный переход, с левой стороны от него на пешеходный переход на проезжую часть выбежал мальчик. Поэтому он не смог бы затормозить и остановиться перед переходом, даже в том случае, если бы он применил экстренное торможение, поскольку двигался со скоростью около 40 км/ час, а нормальный тормозной путь с этой скорости до полной остановки составляет для его автомобиля 20 метров. Кроме того, он не мешал мальчику совершить переход, т.к. мальчик находился значительно левее. Экстренное торможение запрещено применять ПДД, т.к. сзади него двигались автомобили и своим торможением он мог создать аварийную ситуацию. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 28.6 ч.ч. 1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Приведенные требования закона инспектором ГИБДД М. были соблюдены. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД М., из которого следует, что во время несения службы он непосредственно обнаружил факт нарушения ФИО2 требований ПДД уступить дорогу пешеходу; 

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, приложенной к материалам дела, поступившим в суд; 

- представленной ФИО2 видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 после остановки на 

<

...> начал движение. Уже в это время с левой от ФИО2 стороны к пешеходному переходу бегом приближался пешеход, который, продолжая движение, вступил на проезжую часть дороги. В это время автомобиль ФИО2 находился на достаточном расстоянии, чтобы произвести остановку автомобиля и пропустить пешехода. Однако, ФИО2 не принял мер к торможению и проехал пешеходный переход. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и принимаются.

Показания ФИО2 в суде о том, что траектория его автомобиля не пересекалась с траекторией движения пешехода, т.к. пешеход находился слева от его автомобиля, а не перед ним, поэтому ему не перед кем было уступать дорогу, основаны на неправильном толковании норм права, т.к. траектория движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО2 расположены перпендикулярно друг другу, а, следовательно, пересекаются. То обстоятельство, что пешеход находился не перед автомобилем ФИО2, а слева от него, не имеет правового значения, поскольку пешеход уже вступил на проезжую часть дороги, поэтому ФИО2 обязан был уступить ему дорогу.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможность остановиться даже в случае применения экстренного торможения, которое он к тому же не имел права применять, являются неубедительными. При просмотре видеозаписи, представленной самим ФИО2, видно, что ФИО2 въехал на пешеходный переход не ранее чем через 2 секунды после того как пешеход вступил на проезжую часть. Исходя из показаний самого ФИО2 в суде, он двигался со скоростью 40 км/ч, что составляет 11,11 м/с. За две секунды при такой скорости его автомобиль преодолел расстояние 22,22 метра. Следовательно, даже исходя из показаний самого ФИО2 о том, что тормозной путь его автомобиля при такой скорости составляет 20 метров, ФИО2 имел возможность произвести остановку автомобиля до пешеходного перехода и уступить дорогу пешеходу. К тому же, как видно из представленной самим ФИО2 видеозаписи с камеры заднего вида его автомобиля, в непосредственной близости сзади от него других автомобилей не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вынося 

<

...> постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований для отмены постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. от 

<

...> по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку при назначении наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор не учел наличие у ФИО2 двух малолетних детей, которое суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау М. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа до 1500 рублей. 

В остальной части постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау М. 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>