Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Апаницина С.О.,

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9 по доверенности,

представителей ответчика ФИО10 - ФИО11, ФИО12 по доверенности,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО15,, ФИО16, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

...>, истребовании указанного имущества

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры? расположенной по адресу Адрес, заключенных 17.10.2017 между ним и ФИО10, 20.02.2018 между ФИО10 и ФИО15, 05.07.2018 между ФИО15 и ФИО16, 29.12.2018г. между ФИО16 и ФИО13, применении последствий недействительности сделок, истребовании у ФИО13 указанной квартиры (с учетом уточненного искового заявления – л.д.122-123 том 2). В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу Адрес на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.03.2013г.. В 2011 г. он проходил ... по направлению от Военного Комиссариата ... с ..., в связи с чем был признан ... к воинской службе. С 13.10.2017 по 05.03.2018г. он проживал у ФИО10, которая представилась его ..., по адресу Адрес. В этот период его ..., возили в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться, в суд, где его всегда сопровождали К.В.ГА. и ФИО10, привозили в полицию, где заставляли говорить, что он проживает в квартире ФИО10 добровольно. В начале марта 2018г. ему удалось сбежать от ФИО10, после чего он вновь стал проживать по Адрес. От соседки по комнате ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 17.10.2017г.. В Дата ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО16. 19.12.2018г. неизвестные лица вскрыли квартиру и выгнали его на улицу. В настоящее время квартира находится во владении ФИО13. В момент совершения договора купли-продажи от 17.10.2017г. он ..., в связи с чем указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ. Недействительными являются и все последующие сделки. Просит признать сделки, совершенные в отношении квартиры по адресу Адрес недействительными, изъять квартиру в его собственность.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что действительно проживал у ФИО10, которая представилась его .... В период, когда он проживал у ФИО10, опасаясь ФИО10 и ее ..., им был написан договор купли-продажи квартиры под диктовку, однако, намерений на продажу квартиры у него не было. Договор купли-продажи квартиры, представленный в материалы дела, он не подписывал, расписку в получении денежных средств не писал, денежные средства ему не передавали. Когда его привезли в МФЦ, сотрудник МФЦ – Гисс его спросила переданы ли ему денежные средства, он подтвердил передачу ему денег, поскольку рядом находился ФИО17, которого он боялся, он полагал, что сотрудник МФЦ предложит ему показать денежные средства, которые ему передали, чего он сделать не сможет, но его об этом не попросили. Он проставил подписи в бланках МФЦ, полагая, что в последствии обратиться в органы полиции. Когда он проживал у ФИО10, дверь в квартиру закрывали, в связи с чем он не мог уйти, позвать на помощь также не мог, поскольку боялся ФИО17 и ФИО10. Когда он сбежал и вернулся в свою квартиру ФИО1, которая снимала у него комнату сказала ему о договоре купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры он не подписывал, заявление о регистрации перехода прав на квартиру также не подписывал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что в квартире ФИО8 проживали посторонние лица, которых он не мог выселить, имелись долги по коммунальным платежам. ФИО8 проживал у ФИО10 добровольно, в передвижении его никто не ограничивал, не удерживал. Поскольку у истца имелись долги по коммунальным платежам и в квартире проживали посторонние, между ФИО8 и ФИО10 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, при этом истец намерен был приобрести другое жилье. Договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, подписан им, также ФИО8 присутствовал в МФЦ при передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности. Денежные средства истцу были переданы, о чем свидетельствует расписка, выполненная им в договоре. Полагают, что в момент совершения сделки истец мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов считают ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии. В заключении не приведено обоснования выводов экспертов, дана только оценка материалам гражданского дела, что не входит в компетенцию экспертов. Истец самостоятельно заключил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, проходил комиссию по направлению ГКУ Центр занятости населения г.Перми, в том числе был осмотрен психиатром. Полагают, что выводы комиссии экспертов необоснованы, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчики ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО13 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО13 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент совершения сделки какие-либо запреты, аресты, правопритязания иных лиц в отношении жилого помещения зарегистрированы не были, договор купли-продажи заключен с собственником жилого помещения, денежные средства по договору переданы в полном объеме, квартира также передана ей во владение. О наличии спора в суде ей стало известно в связи с получением уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Также просят учесть, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры по правилам ст.301-302 ГК РФ истцом не заявлены, применение последствий недействительности сделок в виде истребования имущества законом не предусмотрено. Также считают заключение комиссии экспертов необоснованным, противоречащим иным доказательствам, представленным в материалы дела. ФИО8 в судебном заседании давал последовательные пояснения относительно обстоятельств дела, помнит события и даты, в связи с чем оснований сомневаться, что в момент совершения сделки он понимал значение своих действий не имеется.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.10.2017г. между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 55,3 кв.м., расположенную Адрес.

20.02.2018г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО10 (продавец) и ФИО15 (покупатель).

05.07.2018г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель).

29.12.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО16 (продавец) и ФИО13.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю 24.10.2017г. внесена запись о праве собственности ФИО10 на квартиру по адресу Адрес на основании договора купли-продажи от 17.10.2017г.. Запись прекращена.

18.03.2018г. внесена запись о праве собственности ФИО15 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.02.2018г. Запись прекращена.

14.07.2018г. внесена запись о праве собственности ФИО16 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.07.2018г. Запись актуальна.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 15.01.2019г., направленного в адрес ФИО13, регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу Адрес приостановлена в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятыми определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.12.2018г.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются не только наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку и степень его тяжести, но и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 127 от 11.06.2019г. (первичная ... экспертиза) в юридически значимый период времени (при оформлении договора купли-продажи от 17.10.2017г.) у ФИО8 Дата г.р. имелось .... Об этом свидетельствуют сведения из ... и юридических документов, указывающие на имевшиеся у испытуемого на протяжении последних нескольких лет ..., а также выявляемые у него при ... обследовании характерные для процессуального ...), отсутствие ... и ... способностей. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет прийти к выводу, что в период совершения подэкспертным сделки в октябре 2017г. у него также имелось вышеуказанное .... О ... и ... в поведении истца задолго до совершенной сделки купли-продажи квартиры упоминают многочисленные свидетели. В 2018г. испытуемый самостоятельно обратившись к ... с жалобами на «...», с клиникой ... был ..., где находился с 27.12.2018 по 09.04.2019 с .... Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период степень имевшихся у ФИО8 психических нарушений была значительной и его способность к свободному волеизъявлению была грубо нарушена. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 17.10.2017г. ФИО8 не мог ....

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется. Из заключения комиссии экспертов следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, ... документы на имя ФИО8, кроме того, в отношении истца проведена ... экспертиза. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые даны экспертами в категоричной форме, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Заключение экспертов не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками ..., из показаний которых следует, что поведение ФИО8 в спорный период времени не являлось .... Рецензия ПРОО Центр ... и ... на заключение комиссии экспертов от 20.05.2019г. не может быть принято во внимание, поскольку указанное экспертное учреждение осуществляет образовательную деятельность по подготовке практических ... по работе с персоналом, ... и ...-экспертов (диагностика и ... экспертиза ... отношений), образовательную деятельность по подготовке ...-экспертов и системных ..., что не является деятельностью по оказанию ... помощи. В сведениях об экспертах также отсутствуют данные о наличии специальных познаний в области ..., судебно-... экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленная в материалы дела рецензия на заключение комиссии экспертов от 11.06.2019г. выводов указанной комиссии не опровергает.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО8 дал в судебном заседании последовательные пояснения, ориентируется в датах и событиях, что свидетельствует о необоснованности выводов экспертов также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, перед экспертами был поставлен вопрос о способности истца понимать ... и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2017г.. При этом после совершения оспариваемой сделки истец находился на ..., из пояснений истца также следует, что до настоящего времени он проходит ... согласно данным ... рекомендациям. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные ответчиками доводы также не опровергают выводов экспертов относительно сделкоспособности истца в юридически значимый период.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании тот факт, что оспариваемая сделка совершена истцом с нарушением свободы его волеизъявления, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, пояснениями истца, свидетельствует о наличии порока воли ФИО8 при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес от 17.10.2017г.. Доводы истца о том, что данный договор он не подписывал суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам не представлено.

В силу ст.167 ГК РФ стороны сделки обязаны возвратить все полученное по сделке. 

Применяя последствия недействительности указанного договора купли-продажи суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ФИО10 денежных средств в размере стоимости указанной квартиры. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств при заключении договора купли-продажи. Поскольку истец в момент совершения договора купли-продажи от 17.10.2017г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выполненная в договора расписка о получении денежных средств в размере ... руб. с достоверностью о получении истцом указанных денежных средств не свидетельствует. К показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что по просьбе ФИО10 она являлась очевидцем передачи ФИО8 в помещении МФЦ денежных средств по договору купли-продажи квартиры, которые были пересчитаны при ней в помещении МФЦ, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат объяснениям самой ФИО10, данным оперуполномоченному ОУР ОП ...... при проведении проверки по заявлению истца, из которых следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были переданы истцу в помещении МФЦ в присутствии ФИО6, который присутствовал при передаче денег по ее просьбе (объяснения ФИО10 от 27.03.2018г., материал проверки ...), объяснениям, данным Карповой 10.12.2018г., согласно которым денежные средства истец пересчитал в машине у здания МФЦ, после чего эти денежные средства были переданы истцу в помещении МФЦ. 

Указанные противоречия не были устранены ответчиком в ходе разбирательства дела. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, в том числе свидетельствующих о том, что ответчик располагала на момент заключения договора купли-продажи указанной суммой, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в последствии спорная квартира являлась объектом договоров купли-продажи от 20.02.2018г. между ФИО10 (продавец) и ФИО15 (покупатель), 05.07.2018г. между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель), 29.12.2018г. между ФИО16 (продавец) и ФИО13.

Суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку в данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты права – истребование имущества из чужого незаконного владения. Признание указанных договоров недействительными само по себе восстановление прав истца не повлечет, поскольку применение последствий недействительности сделок возможно только между сторонами оспариваемой сделки, истец стороной указанных сделок не являлся. Принимая во внимание изложенное, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что в силу прямого указания закона недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, ФИО10, приобретя квартиру по недействительной сделке, не вправе была ее отчуждать, также как не вправе были отчуждать в последствии указанную квартиру ФИО15 и ФИО16.

Суд считает, что поскольку спорная квартира выбыла из владения истца, который на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими т.е. помимо его воли, при этом, квартира приобретена ФИО13 у лица, которое не вправе было ее отчуждать, исковые требования об истребовании спорного имущества подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ФИО13 о том, что она является добросовестным приобретателем в данном случае не могут являться основанием для отказа в иске об истребовании имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. 

Доводы ответчика ФИО13 и ее представителя о том, что фактически истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ не заявлены, данные требования сформулированы в виде последствий недействительности сделок, при этом данный способ защиты права не является надлежащим, также не являются основанием для отказа в иске. Как следует из искового заявления истцом предъявлены требования об истребовании квартиры у ФИО13 в его собственность, при этом в силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в обязанности истца приводить правовое обоснование предъявленным требованиям при подаче иска не входит.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес, заключенный между ним и ФИО10 от 17.10.2017г., истребовании у ФИО13 указанной квартиры. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес, заключенный 17.10.2017г. между ФИО8 и ФИО10.

Истребовать у ФИО13 и возвратить в собственность ФИО8 квартиру по адресу Адрес. В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для прекращения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО16, регистрации права собственности ФИО8 на квартиру по адресу Адрес. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко