Дело №2-266/18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 февраля 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указал, что проживает и зарегистрирован с сыном ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении, кроме истца проживают и зарегистрированы мать ФИО2 и брат ФИО3 Стороны не могут договориться о порядке оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, ФИО1 просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему и его сыну комнату №, определить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями об определении порядка оплаты, против удовлетворения остальных требований возражали. 

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, его несовершеннолетний ребенок А.Д.В. ФИО2 и ФИО4 (л.д. ). 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, наниматель жилого помещение и бывшие члены его семьи, вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующих документов. В противном случае, каждый из проживающих будет лишен возможности исполнять надлежащим образом обязанность по внесению оплаты предоставляемых услуг. При этом судом учитывается, что неисполнение обязанности по оплате одним из проживающих в жилом помещении, не должно препятствовать надлежащему исполнению обязанностей другого. 

В жилом помещении зарегистрированы четыре человека, один из которых несовершеннолетний, обязанность по содержанию которого возложена законом на его родителя. 

При таких обстоятельствах, доля ФИО1 в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения составит 1/2 (по 1/4 за себя и по 1/4 за сына А.Д.В.) доли ФИО2 и ФИО3 составят по 1/4 у каждого, от суммы начислений за соответствующие платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», каждое в отдельности, должны заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Оснований для понуждения организаций, поставляющих коммунальные ресурсы, к осуществлению перерасчета за прошлое время у суда нет, поскольку установленный решением суда порядок оплаты действует с момента вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему. 

Действующим законодательством, в частности ст. 247 ГК РФ, предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, тоже прямо не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, тем более что между сторонами нет спора о таком порядке. Сам по себе порядок пользования не может повлиять на размер доли в оплате коммунальных платежей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, 

<

адрес> определив долю ФИО1 в размере 2/4, долю ФИО2 в размере 1/4 долю ФИО3 в размере 1/4 от суммы начислений за соответствующие платежи. 

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №», акционерное общество «Водоканал-Чита» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер