2-38/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор страхования жизни, здоровья с ДАТАг. по ДАТАг. ДАТА она обратилась в медицинское учреждение для 

<

данные изъяты>. В результате медицинского исследования была обнаружена травма- 

<

данные изъяты>. В последствии она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ей перечислила страховое возмещение 5 000 руб. Считает, что страховое возмещение ей должно быть выплачено в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, штраф. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» страховое возмещение 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 180 000 руб., судебные расходы на представителя и на оформление доверенности, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что с ФИО1 произошел страховой случай в период действия договора страхования, но ответчик выплатил страховое возмещение только частично. Просит удовлетворить все заявленные требования. 

Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что заболевание истца по таблице влечет выплату 1% от страховой суммы. Они выплатили ФИО1 5 000 руб., что соответствует условиям договора. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 А,Н. заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности НОМЕР, по условиям которого было застраховано причинение вреда жизни и здоровья, трудоспособности ФИО1 К страховым случая стороны отнесли смерть застрахованного лица от любой причины (страховая сумма 500 000 руб.), дожитие застрахованного до срока, установленного договором (страховая сумме 300 000 руб.), телесные повреждения (травмы, случайное острое отравление) (страховая сумма 500 000 руб.), первичное установление инвалидности 1 и 2 группы (страховая сумма 300 000 руб.). Срок действия договора - с ДАТАг. по ДАТАг. ( 5 раздел)

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховом событии.

Актом НОМЕР ООО «СК «РГС-Жизнь» признало телесное повреждение ФИО1 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 5 000 руб. (1% от страховой суммы 500 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения. 

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в редакции от 29.11.2007 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, утвержденными Приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» от 22.01.2014г. №29пж под страховым случаем понимается телесное повреждение (травма), полученное застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора. Указанные события признаются страховыми случаями, если они сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного соответствующей таблицей размеров страховых выплат, указанных и прилагающихся к Дополнительному условию 002 настоящих Правил Приложения №1, №2, или НОМЕР, страховой риск «телесные повреждения застрахованного».

В приложении №1 «Таблица размеров страховых выплат» в разделе «опорно-двигательный аппарат» указаны размеры страховых выплат в процентах.

Стороной ответчика страховой случай ФИО1 отнесен к п.63 Таблицы «иные повреждения», а размер страховой выплаты определен в 1%, то есть 5 000 руб. При этом представитель ответчика обосновывая размер страховой выплаты в 1%, сослался на два обстоятельства: во- первых, у ФИО1 было 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> во-вторых, при лечении ФИО1 применялся мягкая фиксирующая повязка в виде бандажа. 

Однако, с указанными выводами ООО «СК «РГС-Жизнь» суд не соглашается, так как они противоречат медицинским документам истца. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует данные 

<

данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> образовалась в результате непрямого травмирующего воздействия внешней силы, превышающего физиологические пределы эластичности.

По данным травматологической карты ФИО1 

<

данные изъяты> назначалось лечение, в том числе бандаж на 

<

данные изъяты> с ДАТА Бандаж на 

<

данные изъяты> 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В состав комиссии экспертов вошли врач-судмедэксперт высшей категории, со стажем экспертной работы в 31 год, 

<

данные изъяты> высшей категории. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. 

Таким образом, судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что у ФИО1 имело место повреждение 

<

данные изъяты>, потребовавшее непрерывное лечение продолжительностью не менее 21 дня, с ДАТА. по ДАТА., включающего иммобилизацию. В этом случае согласно п. 54 пп.б Таблицы размер страхового возмещения должен быть определен в 4%. Оснований для признания страхового случая, подпадающего под п.в п.54 Таблицы, по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что иммобилизация ФИО1 не включена в Таблицу, судом признаны несостоятельными. Действительно сноской 14 Таблицы (стр. 84) к иммобилизации при повреждении опорно-двигательного аппарата не относится применение мягких (в т.ч. бинтовых), фиксирующих повязок, косынок, воротников, поддерживающих приспособлений (ортезов и т.д.). Однако вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод, что назначенное ФИО1 лечение в виде бандажа на колено, представляет собой частичную или управляемую жесткую иммобилизацию сустава. Таким образом, страховщиком не обоснована жесткая иммобилизация коленного сустава истца бандажом, приравнена к мягкой фиксирующей повязке, что расценивается судом как расширительное толкование исключений из страховых случаев.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб. (4% от 500 000 руб. = 20 000 руб. - 5 000 руб.) 

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и ее не полная выплата представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу. С учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору, личности истца, но в то же время требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 1 000 руб.

Суд также соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком страховой выплаты. Всего истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180 362,85 руб. за период с ДАТА по ДАТА

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы.

Ответчик в этой части не представил свой расчет, отличный от расчета истца.

Страховая премия на день страхового случая составила 24 144,96 руб. (2 012,08 руб. х 12 месяцев) Из расчета 249 дней (срок просрочки с ДАТА по ДАТА) * 3 % * 24 144,96 руб. (страховая премия), следует, что сумма неустойки составляет 180 362,85 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии, но не может превышать цену выполнения работы - 24 144,96 руб. 

Представителем ответчика суду ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было. Препятствий для заявления указанного ходатайства по делу не имеется. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку исключительно при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 7 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА сроком на три года ФИО1 уполномочила представлять ее интересы во всех судебных, административным и правоохранительных, налоговых органах, в том числе в органах МВД, ГИБДД, ОССП, прокуратуре, страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях, РСА, коммерческих банках, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским, уголовным и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и неустойка, с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 072,48 руб. Ходатайств ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь». На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому со страховой компании в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 28 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 15 000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДАТАг. по ДАТА - 24 144,96 руб., судебные расходы на представителя- 5 000 руб., штраф- 20 072,48 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на экспертизу в размере 28 754 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 674,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА